Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А55-4783/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4783/2020
г. Самара
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации центр социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу №А55-4783/2020 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к автономной некоммерческой организации центр социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки № 396 от 01.08.2019 в размере 1 125 950 руб.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА" – представитель не явился, извещен,

от автономной некоммерческой организации центр социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление" – директор ФИО2 (паспорт, протокол №1 от 09.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации центру социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 396 от 01.08.2019 в размере 1 125 950 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 260 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, который должен вывезти свой товар за счет собственных сил и средств.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены, а судом не добыты необходимые и достаточные фактические данные, свидетельствующие о невозможности самовывоза товара, изготовленного ответчиком и удерживаемого/находящегося у третьих лиц (представителей АО «НИИ «Платан» и арбитражного управляющего - ФИО3) на территории АО «НИИ «Платан». Виновность в этом ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе также указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 без наличия необходимых и достаточных оснований было отказано в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и Арбитражного управляющего - ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (далее - заказчик) и ответчик (далее - поставщик) заключили договор № 396 от 01.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №70-08 от 27.08.2019 на сумму 447 900 руб., №85-10 от 03.10.2019 на сумму 678 050 руб., в которых стороны согласовали номенклатуру, количество и цену, истец платежными поручениями от 20.09.2019 №916, от 26.09.2019 № 938, от 04.10.2019 № 999 оплатил данные счета во исполнение своей обязанности по договору о предоплате поставляемого товара.

04.10.2019 АНО «Преодоление» уведомило о готовности товара к отгрузке, однако в дальнейшем сослалось на невозможность поставки по техническим причинам.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена досудебная претензия (предарбитражное уведомление), которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по возврату истцу денежных средств за не поставленный с его стороны товар составил 1 125 950 руб.

В обжалуемом решении верно указано, что ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку и получение истцом товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перед истцом, который должен вывезти свой товар за счет собственных сил и средств, а также о том, что истцом не представлены, а судом не добыты необходимые и достаточные фактические данные, свидетельствующие о невозможности самовывоза товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не были представлены доказательства, подтверждающие отгрузку и получение истцом товара на спорную сумму, а также невозможность поставки товара со стороны АНО «Преодоление» по техническим причинам, данный факт подтвержден имеющимися в деле документами (письма истца от 18.10.2019 №401, от 15.10.109 №395 - л.д.47-48, 66)).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что недопоставка ответчиком товара на спорную сумму была осуществлена по вине истца. Доказательства тому, что истцом предоставлен в распоряжение ответчика товар в срок, установленный в договоре между ними в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику было неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении соответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в определении от 15.06.2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом возражений представителя истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и непредставлении доказательств невозможности рассмотрения дела по заявленному предмету и основанию иска в отсутствии АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и арбитражного управляющего ФИО3 в качестве соответчиков, суд первой инстанции правомерно разрешил ходатайство, отказав в его удовлетворении.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу №А55-4783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина