Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А36-11107/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11107/2018
27 мая 2019 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дон-Маркет» (394014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области (399710, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

третье лицо: открытое акционерное общество «Становлянское хлебоприемное предприятие» (399717, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.09.2018 г.),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Дон-Маркет» (далее – истец, ООО «Дон-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на возведенный объект капитального строительства, пл. 1715,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 28.09.2018 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие».

Определением от 15.11.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» (398059, <...>), в частности эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли самовольно возведенный ангар арочного бескаркасного типа для временного хранения транспортных средств по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли самовольно возведенный ангар арочного бескаркасного типа для временного хранения транспортных средств по адресу: <...> действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным требованиям?

3. Создает ли самовольно возведенный Ангар арочного бескаркасного типа для временного хранения транспортных средств по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

22.03.2019 г. заключение эксперта поступило в суд.

Определением от 15.04.2019 г. производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражений по существу экспертного заключения не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2019 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2017 г. на основании договора аренды земельного участка № 05/3 и акта приема-передачи ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» предоставило истцу во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 48:14:0600206:21, общей площадью 2025 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд (производственная база), адрес (местонахождение) объекта: <...>,

Право собственности на указанный земельный участок арендодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2017 г. сделана запись регистрации № 48:14:0600206:21-48/009/2017-1.

На указанном земельном участке истец своими силами и за свой счет без получения разрешения на строительство возвел объект капитального строительства: «Ангар арочного бескаркасного типа для временного хранения транспортных средств».

Возведенный объект в настоящее время имеет 100% готовность.

Согласно техническому плану здания, составленному по состоянию на 30.03.2018 г., сведения о данном объекте указаны в техническом плане на основании предоставленной заказчиком проектной документации, общая площадь здания составляет 1715,2 кв.м.

В мае 2018 года истец обратился с заявлением в Администрацию Становлянского района Липецкой области с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, площадью 1715,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

23.05.2018 г. Администрация Становлянского района Липецкой области направила в адрес ООО «Дон-Маркет» уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое мотивировано отсутствием разрешения на строительство.

При наличии указанных обстоятельств и поскольку самовольное возведение указанного объекта было произведено без предусмотренных законом разрешений и согласований, истец, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец осуществил строительство здания ангара площадью 1715,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора определением от 15.11.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», в частности эксперту ФИО2 и эксперту ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли самовольно возведенный ангар арочного бескаркасного типа для временного хранения транспортных средств по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли самовольно возведенный ангар арочного бескаркасного типа для временного хранения транспортных средств по адресу: <...> действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным требованиям?

3. Создает ли самовольно возведенный Ангар арочного бескаркасного типа для временного хранения транспортных средств по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению № 01СТ/01-19 от 2019 г. эксперты пришли к следующим выводам:

-самовольно возведенный ангар арочного бескаркасного типа для временного хранения транспортных средств по адресу: <...> является объектом капитального строительства,

-указанный объект соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным требованиям,

-ангар не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащими доказательствами, подтверждающими, что строительство ангара осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Администрацией Становлянского района Липецкой области каких-либо возражений относительно экспертного заключения не заявлено, заключение не оспорено.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки. При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки (учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика, являющегося органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Маркет» (394014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на возведенный объект капитального строительства, пл. 1715,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» в сумме 32 000 руб. 00 коп. по реквизитам согласно счету № 1 от 22.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева