Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А09-18664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-18664/2016
г. Калуга
21» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при участии в судебном заседании:

должника

ФИО4 на основании паспорта,



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А09-18664/2016, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой должник просит провести проверку деятельности финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», Управление Росреестра по Брянской области.

Также должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором он просит опровергнуть его утверждение о том, что документы из Прокуратуры Брянской области, на которые указано в определении Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 (ответ Прокуратуры Брянской области от 05.04.2023 и письмо Прокуратуры Брянской области), не существует.

Впоследствии должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

1. Пункты пояснений от 22.11.2023, расцененного судом как отдельная жалоба, рассматривать по каждому пункту, как отдельное производство.

2. Вопрос о мошеннических действиях ФИО5 по исключению алиментных обязательств из текущих платежей первой очереди, а затем принуждению ФИО6 к подаче заявления о включении алиментных обязательств в реестр требования кредиторов приостановить до получения сообщения из Управления министерства внутренних дел России по г. Брянску. Дату рассмотрения назначить с учетом норм законодательства на предоставление соответствующего ответа на Приложение 1.

3. Вопрос о незаконном снятии ФИО5 суммы 2 114 630 руб. приостановить. Дату рассмотрения назначить с учетом норм законодательства Российской Федерации на предоставление ответа на Приложение 2.

4. Вопрос о незаконном перечислении ФИО7 денежных средств в размере 13 604 999 руб. рассмотреть на заседании, назначенном на 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Тучкова О.Г., ФИО8, ФИО9), производство по обособленному спору по жалобе ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по неуведомлению ФИО6 о необходимости предъявить требование о включении в реестр кредиторов и по неотражению в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах прекращено, требования ФИО10 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по перечислению 13 604 999 руб. кредитору третьей очереди оставлены без рассмотрения, действия финансового управляющего ФИО5 по резервированию на своем личном счете в банке денежных средств в размере 2 114 630 руб. признаны незаконными.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, должник ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконное объединение в одно производство нескольких заявлений, не связанных друг с другом, отсутствие сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего на данный момент, что свидетельствует о непривлечении к участию в обособленном споре надлежащей страховой компании не привлечена к участию в деле. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что документов Прокуратуры Брянской области, на которые указано в определении суда первой инстанции от 10.05.2023, не существует, также, по мнению должника, не было резервирования процентов на личном счете финансового управляющего ФИО5, в связи с чем судом первой инстанции жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего удовлетворена с неправильной формулировкой. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу № А09-18664/2016, которым дана оценка нарушению финансового управляющего ФИО5 по отсутствию анализа задолженности должника по алиментным обязательствам, не определению ее отношения к текущей задолженности или же к реестровой, не включению достоверной информации в отчет и не уведомлению кредитора о введении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества.

В возражениях от 05.08.2024 финансовый управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Должник в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2017 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству и определением от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, установлены требования заявителя в общей сумме 1 249 899 руб. 72 коп.

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017)  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, ФИО4 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.6, 32, 60, 142, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору по жалобе ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по неуведомлению ФИО6 о необходимости предъявить требование о включении в реестр кредиторов и по неотражению в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах, отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по перечислению 13 604 999 руб. кредитору третьей очереди, наличии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по резервированию на своем личном счете в банке денежных средств в размере 2 114 630 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование одного из доводов жалобы заявитель (должник) указывает, что финансовый управляющий ФИО5 неправомерно исключила алиментные обязательства из первоочередных платежей и перестала их отображать в своих отчетах. Также должник указал, что финансовый управляющий ФИО5 не уведомила ФИО6 о необходимости предъявить требование о включении в реестр кредиторов должника ФИО4 задолженности по алиментным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по жалобе согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неправомерности действий финансового управляющего в связи с не отражением в отчетах сведений об алиментных обязательствах ФИО4 и признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 не уведомлением ФИО6 о необходимости предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку указанные обстоятельства уже проверялись судами в рамках ранее заявленной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО4 также просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по перечислению 13 604 999 руб. кредитору третьей очереди, игнорируя тот факт, что формирование реестра требований кредиторов на тот момент не завершено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2023 в адрес Арбитражного суда Брянской области от ФИО4 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО5, в которой должник просит обязать ФИО5 вернуть на сберегательный счет незаконно перечисленные денежные средства в размере 13 604 999 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель (должник) указывал, что финансовый управляющий ФИО5 неправомерно удовлетворила имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам (перечислила на счет кредиторов второй и третьей очередей денежные средства в сумме 13 604 999 руб. 33 коп.), при этом, по мнению заявителя, формирование реестра требований кредиторов должника не было еще завершено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения от 07.02.2024, которым жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, судами обоснованно заключено, что заявленные требования ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по удовлетворению требований кредиторов в сумме 13 604 999 руб. 33 коп., подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящий момент определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 (резолютивная часть которого оглашена 07.02.2024) оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024.

Также ФИО4 в рассматриваемой жалобе приводит довод о том, что финансовый управляющий ФИО5 незаконно сняла денежные средства в размере 2 114 630 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было установлено имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 и ФИО6 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО5

Установлена начальная цена реализации имущества должника:

Лот № 1:

- нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0032201:3932, общей площадью 112,9 кв.м, находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 103, в размере 6 189 000 руб.;

Лот № 2:

- объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей) с кадастровым номером 32:02:0000000:1743 (условный номер 32-32-02/010/2005-497), общей площадью 652,8 кв.м, находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, района съезда а/дороги Орел-Брянск-Смоленск, 131 км + 500м;

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220308:2, общей площадью 3191,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, в размере 24 629 000 руб.

Впоследствии финансовым управляющим ФИО5 с торгов было реализовано указанное имущество на общую сумму 30 209 000 руб.

С учетом суммы, полученной выручки от реализации имущества должника в совокупном размере 30 209 000 руб., финансовым управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению в размере 2 114 630 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО5 в размере 2 114 630 руб.

Должник ФИО4 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, в которой должник просил обязать ФИО5 вернуть на сберегательный счет незаконно снятые денежные средства в размере 2 114 630 руб., поскольку, по мнению должника, финансовый управляющий ФИО5 в нарушение положений абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплатила сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 114 630 руб. до завершения расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, финансовый управляющий ФИО5 не оспаривала факт перечисления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 на свой личный счет до завершения расчетов с кредиторами должника, в то же время, финансовый управляющий ФИО5 представила чек от 16.11.2023 и выписку из лицевого счета должника на сумму 2 114 630 руб., свидетельствующие о том, что денежные средства возвращены на счет ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 заявленные требования ФИО4 о понуждении финансового управляющего ФИО5 возвратить денежные средства в размере 2 114 630 руб. оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе должник полагает незаконными действия финансового управляющего по снятию денежных средств в размере 2 114 630 руб.

Пунктами 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

На основании абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 данного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается финансовым управляющим ФИО5, ранее, в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства по выплате суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 2 114 630 руб. были размещены (зарезервированы) на личном счете ФИО5, а не на счете должника.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ФИО4, признав действия финансового управляющего ФИО5 не соответствующими требованиям абз. 2 п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На данный момент допущенные финансовым управляющим нарушения устранены, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу № А09-18664/2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего удовлетворена с неправильной формулировкой, а также на неправомерность объединения судом различных требований заявителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам должник надлежащим образом не сформулировал свои требования, настаивая на проверке судом деятельности финансового управляющего в целом, подавая документы различного характера с дополнительными доводами, без конкретизации их процессуального характера применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка должника на то, что к участию в обособленном споре не была привлечена соответствующая страховая компания, имеющая договор с финансовым управляющим, опровергается материалами дела, согласно которым определением суда первой инстанции от 29.11.2023 к участию в споре привлечено АО «ОСК». Иные страховые компании чьи права могли быть затронуты настоящими судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, апелляционных либо кассационных жалоб не заявили, о привлечении их к участию в обособленном споре в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Указание должника на нарушение судами положений ст. 12 ГПК отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражные суды при принятии судебных актов руководствуются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А09-18664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3