Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-52144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52144/22-64-366
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ"

(107139, ГОРОД МОСКВА ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, 3, СТР.1, ОГРН: 5077746345540,

Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 7708632345)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОРОССИЙСКИЙ

КОНТЕЙНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,

НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ПОРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1027739799933,

Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7729091489),

третьи лица:

ООО "ФЛАГФУД ТРЕЙД" (ИНН: 7728813815);

ООО "ВЕТАННА" (ИНН: 2315189836), - о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Цымбалов А.В. по дов. от 22.12.2022 №176/08

от ответчика — Усачев A.M. по дов. от 25.08.2022 б/н, диплом

от третьих лиц — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОРОССИЙСКИЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС" задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 в размере 48 967 741 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 5. договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 244 000 руб. 97 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 849 095 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на движимое имущество:

- движимое имущество, находящееся на территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 10, в том числе: Кантователь МВ-КК-20 синий; Весы автомобильные ВАТП 40-6,17-1 -Н-2 синие; Контейнер-холодильник Thermo king corporation, серийныйномер 060А6К8793; Компрессор красный модель АВ 300-858/16 IP20, заводской номер 907/23812, дата выпуска 7/2019, Манипулятор-погрузчик Megamax GL300, № 0170409;

-движимое имущество, находящееся на объектах, расположенных на территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 10, в нежилом здании Склад, литер Н, назначение: складское. Площадь: общая 210,9 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0.Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 10. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0206005:255:

-Дверь с табличкой В5 П-1

- машинка-поломойка/подметатель, Champion MS7550, черно- желтая Склад «В-5» П-1а: - двигатель синий от насоса со шлангами-трубами с пультами управления - 2 шт.

- насос желтый - 2 шт.

- в нежилом здании, Склад перевалки и хранения грузов № 8а, назначение: нежилое. Площадь: общая 730,9 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, дом 10.Кадастровый (илиусловный) номер: 23:47:0206005:85: разгрузчик вагона-хоппера РВХ-90, №№ 91, 92, 94, 95; дата изготовления 10.2020 - 4 шт., перегрузочный комплекс синий, без указания наименования, с пультом управления, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды 01.11.2019 № 62/08.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 28.11.2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГФУД ТРЕЙД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТАННА".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский контейнерный комплекс» (до смены наименования - ООО «МКГ «Развитие и Созидание») (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельные участки, нежилые строения и движимое имущество, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 10, ул. Портовая д. 8.

В рамках исполнения пункта 2.1. договора Арендодатель в день, определенный сторожами как дата начала временного владения и пользования (аренды) Арендатором имущества - 01.12.2019, передал Арендатору имущество по Акту приема-передачи.

В дальнейшем к Договору были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 27.11.2019, дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2020, дополнительное соглашение № 3 от 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование переданным в аренду имуществом составляет 6 000 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 20% в размере 1 000 000, 00 рублей.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.

В Дополнительном соглашении № 3 стороны согласовали предоставление Арендатору отсрочки по внесению арендой платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, при этом арендная плата за июль 2021 подлежала уплате тремя равными частями в размере 2 000 000,00 рублей до 10 числа каждого месяца в период с октября по декабрь, арендная плата за август 2021 и сентябрь 2021 подлежала уплате до 30.12.2021.

Согласно пункту 4.6. договора одновременно с уплатой арендной платы за первый и второй месяцы аренды, Арендатор обязуется перечислить Арендодателю обеспечительный платеж двумя равными платежами.

Обязанность по перечислению обеспечительного платежа Арендатором была исполнена, размер обеспечительного платежа составил 12 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы по договору, Арендодатель имеет право на удержание денежных средств из перечисленного Арендатором обеспечительного платежа.

10.01.2022 в счет погашения задолженности Арендатора Арендодателем был засчитан обеспечительный платеж в размере 12 000 000 руб.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору за период с 01.07.2021г. по 10.03.2022г. составляет 48 967 741 руб. 00 коп.

Направленные ответчику претензии от 20.10.2021 № -08/1503, от 18.11.2021 № -08/1638, от 26.01.2021 № -08/68 оставлены последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 967 741 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном начислении арендной платы судом отклоняются, как необоснованные, поскольку Дополнительным соглашением № 3 от 15.10.2019 к Договору аренды № 502/20 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 30.11.2019 и в указанную дату ООО «Новоморснаб» будет обязан вернуть АО «ОЗК» имущество по акту сдачи-приемки в состоянии, не худшем, чем он его принял, освободив имущество от принадлежащего ООО «Новоморснаб» имущества.

Однако, в нарушение положений указанного дополнительного соглашения ООО «Новоморснаб» не было вывезено имущество с территории, арендуемой у АО «ОЗК».

01.12.2019 в рамках исполнения договора истец передал ответчику имущество по Акту приема-передачи, согласно которому стороны договора подтвердили, что на момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии и пригодно использования в соответствии с условиями договора.

Дополнение было подписано сторонами вместе с подписанием Акта приема-передачи и не содержит указаний на наличие препятствий для ответчика в пользовании арендуемым имуществом, в том числе в связи с наличием на его территории имущества третьих лиц.

Таким образом, согласно Акту приема-передачи с учетом Дополнения ответчик подтвердил, что передаваемое имущество, несмотря на наличие на его территории имущества предшествующего арендатора, является пригодным для использования в соответствии с условиями договора.

После подписания Акта приема-передачи до настоящего момента ответчиком не направлялось каких-либо возражений относительно факта невозможности использования арендуемого по Договору имущества в связи с наличием на его территории имущества ООО «Новоморснаб».

Кроме того, ответчик осуществлял оплату по договору в спорный период (декабрь 2019-март 2020), тем самым подтверждая надлежащее исполнение договора со стороны АО «ОЗК».

Следовательно, в ходе исполнения договора ответчиком были совершены действия, подтверждающие соответствие имущества целям договора и возможность его надлежащего использования ответчиком.

Кроме того, согласно письму ООО «Новоморснаб» в адрес АО «ОЗК» от 05.12.2019 между ООО «Новоморснаб» и ответчиком в целях оперативного вывоза имущества и грузов, заключено возмездное Соглашение от 06.12.2019г., с распространением действия на 01.12.2019 г., в рамках которого ООО «Новоморснаб» произведена предварительная оплата в пользу ответчика.

Таким образом, ответчиком было заключено Соглашение с ООО «Новоморснаб», регулирующее порядок вывоза имущества, принадлежащего ООО «Новоморснаб», с территории, арендуемой ответчиком на основании договора, согласно которому ответчик получал денежные средства от ООО «Новоморснаб» в качестве компенсации за нахождение такого имущества на арендуемой территории.

Указанное Соглашение начало действовать на следующий день после заключения договора.

Таким образом, в течение всего периода нахождения имущества ООО «Новоморснаб» на территории, арендуемой ответчиком на основании договора, ответчик извлекал материальную выгоду из указанного факта в виде получения оплаты от ООО «Новоморснаб» на основании Соглашения.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения полностью или частично Арендатором любого из обязательств по внесению арендной платы и/или обеспечительного платежа, в сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до даты ее погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составляет 4 244 000 руб. 97 коп.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности..

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Соглашения № 3 Арендатор обязуется уплатить Арендодателю проценты за пользование денежными средствами Арендодателя с даты наступления срока уплаты арендной платы за соответствующий месяц периода отсрочки в размере 8% годовых, в срок до 30.12.2021 включительно.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 849 095 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.10.2021 №3 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 №62/08, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно пункту 42 Постановления ВС РФ № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В приведенном пункте Постановления ВС РФ № 7 указывается случай, при котором проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию - если на установленную неустойку за нарушение денежного обязательства распространяются правила абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ говорится о таком соотношении убытков и неустойки как возможность взыскания убытков только в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию только в случае, если законом или договором установлена «зачетная неустойка», в иных случаях за нарушение денежного обязательства подлежат взысканию как установленная неустойка (например, штрафная), так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГКРФ.

Между тем, в рассматриваемом случае условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужимиими денежными средствами на сумму арендной платы в период отсрочки.

Следовательно, удовлетворению подлежат как требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так и требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности начисления одновременно пени и процентов являются необоснованными.

Требование истца об обращении взыскания является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

31.10.2022 сторонами во исполнение Определения суда от 12.10.2022 был проведен осмотр удерживаемого имущества, о чем составлен соответствующий акт .

Договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке в апреле 2022 года, о чем он направил ответчику Уведомление от 01.04.2022 № 08-08/416 о расторжении договора аренды.

При этом решение об удержании имущества было принято истцом в августе 2022 года, о чем он уведомил ответчика Уведомлением № 03-08/1046 от 25.08.2022, в уведомлении указано, что решение об удержании принято по результатам проведенного 10.08.2022 обследования территории, во время которого было выявлено имущество.

Таким образом, ссылка Истца на п. 9.4 Договора аренды в качестве основания удержания неправомерна.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Информационного письма № 66).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

Истец неправомерно ссылается на п. 1 ст. 359 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 в качестве основания удержания, т.к. согласно данным нормам возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 04.12.2007 № 15401/07.

Таким образом, нельзя считать, что неправомерно удерживаемое в июне и июле 2022 года имущество, с августа 2022 года стало удерживаемым правомерно.

На основании Договора купли-продажи оборудования от 05.04.2022, часть имущества была продана компании ООО «Флагфуд Трейд», ИНН 7728813815, Спецификация к договору прилагается.

На основании п. 1.6 Договора, право собственности на оборудование перешло к покупателю при подписании договора.

Вещь находилась у третьего лица (арендатора) на основании договора хранения и ему не принадлежала.

Таким образом, ответчик является кредитором третьего лица, а не истца, у него отсутствуют какие-либо требования к Организации, поэтому он не вправе удерживать ее имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания заявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 359, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 106, 110, 121, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОРОССИЙСКИЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ПОРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1027739799933, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7729091489) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (107139, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, 3, СТР.1, ОГРН: 5077746345540, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 7708632345) задолженность в размере 48 967 741 (сорок восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 94 копейки, неустойку в размере 4 244 000 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи) рублей 97 копеек, неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 095 (восемьсот сорок девять тысяч девяносто пять) рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.10.2021 №3 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 №62/08, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.