Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-1849/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1849/18
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Небесная механика» 

к Шереметьевской таможне 

об оспаривании решений,


при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.09.2017г., ФИО2 по доверенности от 30.102017г., ФИО3 по доверенности от 22.09.2017г.;

от таможни - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.


                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Небесная механика» (далее –  ООО «Небесная механика», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными:

решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-17/000666 от 28.07.2017;

решения о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.07.2017г.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа  возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2015г. между ООО «Небесная механика» (Покупатель, Россия) и компанией «Iflight Technology Co Ltd» (Продавец, ФИО5) заключен Договор поставки от 15.05.2015 № 12, согласно пункту 1.1 которого Продавец должен продать, а Покупатель должен купить товары для развлечений, квадрокоптеры, аксессуары, запасные части к ним и другие товары, относящиеся к разделу VII, VIII, X, XII, XV, XVI, XVII, XVIII, XX ТН ВЭД, на условиях EXW Shenzhen («самовывоз») 4Ф 1-3 Таохуа, зона свободной торговли Футиан, Шеньжень, провинция Гуангдонг, Китай (Инкотермс 2000), в количестве и по цене согласно Проформе-Счетам, подтвержденным Продавцом, которые должны быть подписаны в соответствии с п.4.1 настоящего Договора Поставки.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта общество на таможенную территорию Российской Федерации по ТД № 10005020/170816/0052389 осуществило ввоз товара № 4, заявленного в графе 31 как: «записывающие видеокамеры (не предназначены для негласного получения информации, не имеет объектива с вынесенным зрачком входа («PIN-HOLE»), не содержит функции шифрования/криптографии, не радиоэлектронные средства и высокочаст.устройства, квадрокоптер «PHANTOM 4», series «PHANTOM 4» частично-собранном виде (с навесным оборудованием - подвижная камера  с картой памяти - 16gb технические характеристики: включает в себя приемное устройство малого радиуса действия, работающее в полосе радиочастот 2400-2483,5 мгц (2,400-2,4835 ггц), с выходной мощностью передатчика 100 мвт (0,1вт = 20 дбм) точность зависания (gps-режим) вертикально - 0.1м, горизонтально - 1м, максимальная скорость подъема 5 м/с, максимальная скорость спуска 3 м/с, максимальная скорость 16 м/с, максимальная высота, на которой возможен старт 6000м, максимальное время полета около 23 минут, диапазон рабочих температур от 0 до 40 С, камера сенсор 1/2,3"", рабочее решение 12,4 мпикс, максимальный размер изображения 4000х3000, диапазон iso 100-3200 fov, (поле зрения) 94, объектив f/2,8 (аналог 20мм), 9 элементов в 9 группах режима видео: 1920[1080h 24/25/30/48/50/60, hd: 1280х720р 24/25/30/48/50/60, скоорость передачи данных для хранения видео 60 мбит/с, форматы фото jpeg, dng, форматы видео мp4/mov (mpeg4 avc/h.264), карты памяти micro sd/sdhc/sdxcmakc. емкости 64 гбайт, скорость класс 10 или выше", каждый в комплекте: техническое описание -1 комплект, пульт управления - 1 шт., зарядное устройство - 1 шт., сетевой кабель - 1 шт., кабель-переходник  - 1 шт., набор аксессуаров - 1 шт., лопасти - 1 комплект (2 шт. в комплекте), производитель «Iflight Technology Co Ltd», товарный знак «DJI», марка «PHANTOM 4», модель «PHANTOM 4».

 Для данного товара обществом был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-17/000666 от 28.07.2017, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1 со ставкой таможенной пошлины 12,9 %.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, таможней также принято Решение от 28.07.2017г. о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

Выслушав доводы представителей заявителя и таможни, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежат классификации по коду ТН ВЭД  ЕАЭС 8802 20 000 1.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 соответствует товарная позиция «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: гражданские».

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Описания товара в Руководстве пользователя DJI Phantom 4 является чрезвычайно умной летающей камерой, способной самостоятельно отслеживать объекты, избегать препятствий и летать по касанию пальца. Снимая при этом 4K видео или делая фотографии 12 Мп.

В представленном таможенному органу описании указано, что конструктивно видеокамера-квадрокоптер выполнен в виде летательного аппарата, оснащенного системой с четырьмя двигателями, расположенными диагонально в противоположных направлениях. Встроенная в товар микропроцессорная система переводит команды радиоуправления, поступающие от пульта управления, в команды двигателям. В целях обеспечения стабильного зависания квадрокоптер оснащен тремя гироскопами, фиксирующими крен аппарата, акселерометром, данные от которого позволяют процессору устанавливать абсолютно горизонтальное положение. Квадрокоптер оснащен приемником системы глобального позиционирования, позволяющим записывать маршрут полета с компьютера, а также возвращать аппарат в точку взлета, в случае потери управляющего радиосигнала.

 По Заключению таможенного эксперта от 07.12.2016 № 24/044130/2016 по идентификационным признакам исследуемый образец представляет собой квадрокоптер, который относится к беспилотным летательным аппаратам.

С учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера, суд приходит к выводу, что задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты.

Вопреки доводам заявителя, наличие в товаре видеокамеры не является основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции «записывающие видеокамеры прочие», поскольку товар в целом предназначен для выполнения видеосъемки с высоты, использовать видеокамеру отдельно от квадрокоптера является нецелесообразным и не представляется возможным технически.

В силу статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) беспилотные гражданские воздушные суда, к которым относятся различные виды коптеров, являются воздушными судами, т.е. разновидностями летательных аппаратов.

В силу части 3.2 статьи 33 ВК РФ беспилотные гражданские воздушные суда (далее – БВС) с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов, ввезенные в Российскую Федерацию или произведенные в Российской Федерации, подлежат учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в письме Росавиации от 14.06.2017 № Исх-13154/02 полеты БВС отнесены к деятельности по использованию воздушного пространства. Физическое или юридическое лицо, планирующее осуществлять запуски БВС, согласно пункту 2 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации должно быть наделено правом на осуществление такой деятельности, а также знать и выполнять правила и процедуры, установленные воздушным законодательством Российской Федерации в сфере использования воздушного пространства.

Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе БВС, установлен Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

Таким образом, отнесение декларантом спорного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 к товарной позиции «записывающие видеокамеры» являлось необоснованным.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В нашем случае, основной функцией товара выступает осуществление воздушных полетов на высоте до 5 000 метров, а оборудование товара видеокамерой позволяет выполнять с высоты полета видео- и фотосъемку, а также корректировать полет квадрокоптера.

Таким образом, с учетом представленных обществом документов в ходе таможенного декларирования товара, а равно при рассмотрении дела в арбитражном суде, таможенным органом код ТН ВЭД ЕАЭС был выбран правильно, поскольку исходя из функционального назначения и технических характеристик товара, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в иной товарной позиции спорный товар классифицирован быть не мог.

Поскольку при проведении камеральной проверки таможенным органом выявлено представление недостоверных сведений относительно кода ТН ВЭД ЕАЭС, на что в частности повлияло неверное описание товара, таможней обосновано принято Решение от 28.07.2017г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005022/170816/0052389.

Предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.07.2017 №RU/10300/17/0063 не могло быть учтено при проведении камеральной проверки, поскольку данное решение на момент ввоза товара (17.08.2016г.) не было принято, а также распространяет свою юридическую силу на таможенные органы, подведомственные Южному таможенному управлению.

Из поправок к Сборнику Классификационных мнений 56-ой сессии Комитета по ГС следует явное противоречие между описанием схожего товара и его наименованием, так товар поименован как «цифровая видеокамера, встроенная в дистанционно управляемый четырехвинтовой вертолет», т.е. речь все-таки идет о летательном аппарате – четырехвинтовом вертолете.

Как поясняет представитель общества, у спорного товара имеются две функции, одна из которых осуществление фото-видеофиксации, а другая осуществление полета. При этом, если признать, что данные функции в целом для назначения устройства являются в равной степени важными, поскольку видеозапись с земли не является основной функцией для квадрокоптера, а соответственно, предполагается его выведение в воздух, согласно правила 3 «в» Основных правил интерпретации ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, т.е. по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Небесная механика»  в   удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                    Р.А. Гапеева