Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А82-6791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6791/2019
г. Ярославль
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4050000.00 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о взыскании 4 050 000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что услуги оказывались надлежащим образом, лишь в нескольких случаях организация была признана неудовлетворительной, полагал соразмерными штрафы в указанных случаях в размере 50 000,00 руб. за каждое нарушение, по аналогии с административной ответственностью, в остальной выявленные заказчиком нарушения были не существенными, в связи с чем полагал необоснованным начисление штрафов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свой обязанности, в связи с чем ему начислены штрафы, также считал, что все нарушения имеют существенный характер, так как связаны с питанием работников.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 18.07.2019 до 16 час. 00 мин., до 22.07.2019 до 11 час. 43 мин., до 22.07.2019 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании имеется в протоколе судебного заседания и размещена в сети «Интернет».

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Славнефть-Ярославлавнефтеоргсинтез» /Заказчик/ и ООО «Ротекс» /Исполнитель/ был заключен договор № 79Д00402/17 от 22.05.2017.

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания для работников Заказчика, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п.п. 4.1 и 4.2 настоящего Договора контроль исполнения условий настоящего договора со стороны Исполнителя, а также соблюдения Исполнителем санитарно-гигиенических норм обслуживания и графиков питания работников Заказчика осуществляется комиссией, созданной из числа работников Заказчика и действующей на основании Положения «О комиссии по контролю организации питания работников ОАО «Славнефть-ЯНОС» в пунктах питания».

Контроль организации питания осуществляется комиссией путем проведения проверок с участием представителей Исполнителя. Результаты проверок оформляются актами, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

В силу п. 4.4 настоящего Договора нарушения Исполнителем условий настоящего Договора могут также фиксироваться актом, составляемым по инициативе любого работника Заказчика, выявившего соответствующее нарушение, акт подписывается указанным работником Заказчика и уполномоченным представителем Исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить наличие бланков таких актов в каждом предприятии питания, указанном в п. 2.2.1 настоящего Договора, а также в столе заказов. Акт оформляется в двух экземплярах, один остается у Исполнителя, а другой передается работником Заказчика в отдел по социальным вопросам.

Согласно п. 6.5 настоящего Договора за каждое нарушение, в т.ч. пункта 2.1.4 настоящего Договора, выявленное в ходе проверок в соответствии с п.п. 4.2, 4.4 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает штраф в размере 300 000 руб.

На основании п. 6.9 настоящего Договора Заказчик вправе взыскать штрафные санкции по настоящему Договору посредством зачета встречных однородных требований и, соответственно, уменьшения платежей, подлежащих уплате Исполнителю по настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1 настоящий Договор вступает в силу с 29 мая 2017 года и действует до 31 мая 2020 года (включительно).

В ходе выполнения заказчиком были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, о чем составлены акты.

В связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчиком были начислены штрафы в размере 4 200 000,00 руб. по 14 заактированным случаям нарушения обязательств по договору.

На основании положений договора сумма штрафов была удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Не согласившись с начисленными штрафными санкциями, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказывались услуги ненадлежащим образом.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафов.

При этом, в судебном заседании истец не оспаривал факт выявленных нарушений.

В подтверждение заказчиком с участием исполнителя составлены акты.

Сторонами в договоре согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как зачет начисленной неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

Ответчик направил уведомление от 01.11.2018 о зачете начисленной неустойки.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о правомерности начисления штрафных санкций, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского РФ.

Данный вывод также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки.

Ответчик возражал.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа баланса интересов сторон, оценки комиссии, характера выявленных нарушений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000,00 руб. за четыре факта неудовлетворительной оценки комиссии и до 30 000,00 руб. за остальные десять фактов выявленных нарушений, до 500 000,00 руб. в общей сумме.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде стоимости выполненных работ на сумму разницы между удержанной неустойкой и суммой неустойки, установленной судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (4 200 000,00 руб. – 500 000,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 700 000,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 700 000,00 руб. неосновательного обогащения, 39 512,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.