Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А82-6791/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6791/2019
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.11.2018, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-6791/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 050 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее - истец, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 4050000,00 руб. неосновательного обогащения по договору об оказании услуг общественного питания от 22.05.2017 № 79Д00402/17, снизив размер штрафных санкций по актам от 01.08.2018, 06.08.2018, 24.09.2018 до 50 000 руб. за каждый акт как предусмотрено статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Предъявленный иск основан на нормах статей 1, 6, 10, 15, 329, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован необоснованным удержанием ответчиком штрафных санкций за нарушение истцом условий договора от 22.05.2017 № 79Д00402/17, сумма которых несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 700 000,00 руб. неосновательного обогащения и 39 512,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы штрафа, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательств, а размер штрафа согласован сторонами при заключении договора. Основанием для начисления штрафных санкций является несоблюдение истцом санитарно-гигиенических норм и Правил оказания услуг общественного питания (пункт 2.1.5 Договора), следовательно, нарушения в соответствующей сфере напрямую связаны с жизнью и здоровьем людей, а значит, произвольное (без предоставления доказательств) снижение размера неустойки является недопустимым. Кроме того, право на снижение неустойки было реализовано заказчиком, так как размер штрафа снижен до 300 000 руб. по каждому акту (14 шт.), а не за каждое нарушение, как это предусмотрено пунктом 6.5 договора. Применение по аналогии положений КоАП РФ о размере административного штрафа недопустимо, поскольку истцом допущено нарушение договорных обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие у ответчика прямых подтвержденных убытков вследствие ненадлежащего истцом договорных обязанностей; начисление штрафа произведено с целью неосновательного обогащения заказчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между ответчиком /Заказчик/ и истцом /Исполнитель/ заключен договор № 79Д00402/17 на оказание услуг, связанных с организацией питания для работников (т.1 л.д.27-34).

Обязанности исполнителя установлены разделом 2 договора.

Контроль исполнения условий настоящего договора со стороны Исполнителя, а также соблюдения Исполнителем санитарно-гигиенических норм обслуживания и графиков питания работников Заказчика осуществляется комиссией, созданной из числа работников Заказчика и действующей на основании Положения «О комиссии по контролю организации питания работников ОАО «Славнефть-ЯНОС» в пунктах питания» (пункт 4.1 договора).

Контроль организации питания осуществляется комиссией путем проведения проверок с участием представителей Исполнителя. Результаты проверок оформляются актами, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.2 договора).

Нарушения Исполнителем условий настоящего Договора могут также фиксироваться актом, составляемым по инициативе любого работника Заказчика, выявившего соответствующее нарушение, акт подписывается указанным работником Заказчика и уполномоченным представителем Исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить наличие бланков таких актов в каждом предприятии питания, указанном в п. 2.2.1 настоящего Договора, а также в столе заказов. Акт оформляется в двух экземплярах, один остается у Исполнителя, а другой передается работником Заказчика в отдел по социальным вопросам (пункт 4.4 договора).

Ответственность исполнителя за каждое нарушение, выявленное в ходе проверок в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 настоящего Договора, установлена в пункте 6.5 договора - штраф в размере 300 000 руб.

На основании пункта 6.9 договора Заказчик вправе взыскать штрафные санкции по настоящему Договору посредством зачета встречных однородных требований и, соответственно, уменьшения платежей, подлежащих уплате Исполнителю по настоящему Договору.

Договор вступает в силу с 29 мая 2017 года и действует до 31 мая 2020 года (включительно) (пункт 8.1 договора).

В ходе выполнения договора заказчиком зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, о чем составлены акты от 18.12.2017, 27.03.2018, 16.05.2018, 11.07.2018, 01.08.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018, 17.08.2018, 21.09.2018, 24.09.2018 (2 акта), 25.09.2018 (2 акта).

Письмами от 25.09.2018, 02.10.2018 заказчик уведомил исполнителя о начислении штрафов в общем размере 4 200 000,00 руб. по 14 заактированным случаям нарушения обязательств по договору (т.1 л.д.47-48,52-54).

В письмах от 12.10.2018 исполнитель представил мотивированные возражения против замечаний (т.1 л.д.49-51,55-57).

01.11.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете начисленной неустойки на основании пункта 6.9 договора и уменьшении суммы оплаты услуг истца на сумму 4 200 000,00 руб. (т.1 л.д.184-185).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию истца, установил факт нарушения истцом условий договора и пришёл к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафов.

По ходатайству истца, исходя из принципа баланса интересов сторон, оценки комиссии, характера выявленных нарушений, суд снизил размер штрафа по 14 нарушениям до 500 000 руб. Учитывая разницу между удержанной неустойкой и суммой неустойки, установленной судом, исковые требования удовлетворены судом в сумме 3 700 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным и немотивированным уменьшение судом неустойки до 500 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках данного дела, принимая во внимание доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, соблюдая баланс интересов сторон в сложившейся ситуации, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафных санкций до 50 000 руб. за четыре факта неудовлетворительной оценки комиссии и до 30 000 руб. за остальные десять фактов выявленных нарушений.

Оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчик, возражая на заявление Общества о несоразмерности неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные исполнителем нарушения имеют для заказчика настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае удержания штрафных санкций в уменьшенном размере (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определённой судом первой инстанции суммы штрафа для восстановления нарушенного права заказчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-6791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1