Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-160880/2018

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-160880/18-107-3773
20 августа 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-160880/18-107-3773 по заявлению ООО "Эстиджи" (ОГРН <***>, 127287, <...> д 38а стр 1, офис 703 пом 1) к ответчикам ИФНС России № 13 по г. Москве (ОГРН <***>, 105064, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 123007, <...>) о признании недействительными решения от 31.01.2018 № 1704, решения по мерам от 31.01.2018 № 76, решений о приостановлении от 16.02.2018 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, решения по жалобе от 12.04.2018 № 21-19/077188, при участии представителей заявителя: не явился, извещен, представителей ответчиков: УФНС – ФИО1 доверенность от 14.01.2019, удостоверение, ИФНС № 13 – ФИО2, доверенность от 09.04.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстиджи" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) и УФНС России по г. Москве (далее – управление) с требованиями о признании недействительным решения от 31.01.2018 № 1704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), решения по мерам от 31.01.2018 № 76, решений о приостановлении от 16.02.2018 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85 и решения по жалобе от 12.04.2018 № 21-19/077188.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 11.08.2017 № 1263, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 31.01.2018 № 1704, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 53 716 191 р., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 32 836 766 р., пени в общей сумме 19 183 765 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 33 342 023 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 12.04.2018 № 21-19/077188 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 12.07.2018).

Налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ с целью обеспечения исполнения решения по выездной проверке вынесено решение от 31.01.2018 № 76 о принятии обеспечительных мер, решений от 16.02.2018 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Указанные решения были обжалованы в УФНС России по г. Москве и после оставления жалобы без удовлетворения в свою очередь обжалованы в суд.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 г. затрат, связанных с выполнением ООО «ДКД-Лайн», ООО «ТД Оникс», ООО «СТМ-Групп», ООО «Домос Групп», ООО «Легпром», ООО «Нотгрупп» (далее – спорные контрагенты) работ/услуг по аренде оборудования и его монтажу (далее – спорные работы), а также отнесение предъявленного субподрядчиками НДС в размере 32 836 766 р. в состав вычетов.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по разработке программного обеспечения и его монтажу по заключенным с заказчиками договорам, для чего привлекало субподрядчиков ООО «ДКД-Лайн», ООО «ТД Оникс», ООО «СТМ-Групп», ООО «Домос Групп», ООО «Легпром», ООО «Нотгрупп» заключив с ним соответствующие договора:

- с ООО «ДКД-Лайн» заключен договор от 06.04.2015 № ДЛ04/15-1У на оказание услуг по монтажу и на выполнение работ по пуско-наладке IT-оборудования;

- с ООО «ТД Оникс» заключен договор №2210-Н от 28.09.2015, а также Лицензионный договор № 2210-Н/Л от 28.09.2015 г., на поставку технико-программных средств, включая предоставление права использования программ для ЭВМ, в соответствии с Лицензионным договором;

- с ООО «СТМ-Групп» заключен договор № 01/09-14 от 01.09.2014 на выполнение работ по миграции и пуско-наладке ИТ-сервисов;

- с ООО «Домос Групп» заключен договор №01/07-15/02 от 01.07.2015 по аренде программного обеспечения;

- с ООО «Легпром» заключен договор аренды оборудования №0107-2015/01 от 01.07.2015;

- с ООО «Нотгрупп» заключен договор №НТ 07/15-У от 21.07.2015 на оказание услуг по тестированию программно-аппаратного комплекса.

Работы/услуги по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО «ДКД-Лайн», ООО «ТД Оникс», ООО «СТМ-Групп», ООО «Домос Групп», ООО «Легпром», ООО «Нотгрупп» необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) согласно ответам налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организаций работы не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись «фирмами – однодневками», которые:

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

- в настоящий момент все ликвидированы либо реорганизованы;

2) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена «фирм – однодневок», с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;

3) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала,

- имело лицензию и свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчика;

- согласно ответам заказчиков, контрагенты не привлекались для выполнения спорных работ;

- из анализа документов по допуску на объекты заказчиков следует, что все сотрудники являлись работниками налогоплательщика;

4) участники спорных операций являлись взаимозависимыми организациями, поскольку:

- из ответа ООО «Такском» в отношении IP-адресов установлено совпадение в отношении ООО «СТМ-Групп», ООО «Домос Групп», ООО «Легпром»;

- в ходе выемки документов, с компьютера главного бухгалтера общества была обнаружена информация в виде файла с вопросами и ответами генеральных директоров спорных контрагентов для налоговой проверки;

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- реальность выполненных субподрядчиками работ, с учетом передачи их результатов заказчикам;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО «ДКД-Лайн», ООО «ТД Оникс», ООО «СТМ-Групп», ООО «Домос Групп», ООО «Легпром», ООО «Нотгрупп» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями спорных работ на объектах ввиду следующего:

- согласно ответам по проведенным в отношении спорных субподрядчиков и его контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков «фирм - однодневок», не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорних организаций - субподрядчиков следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через «фирмы – однодневки» для снятия наличиными либо выводом оффшорные юрисдикции.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения работ/услуг, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО «ДКД-Лайн», ООО «ТД Оникс», ООО «СТМ-Групп», ООО «Домос Групп», ООО «Легпром», ООО «Нотгрупп» не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников;

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ.

Привлеченные спорные контаргенты, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ним договорам.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены должностные лица заказчика, которые подтвердили отсутствие сотрудников субподрядчиков в ходе работ на объектах и указали на осуществление всех работ только силами заявителя.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО «ДКД-Лайн», ООО «ТД Оникс», ООО «СТМ-Групп», ООО «Домос Групп», ООО «Легпром», ООО «Нотгрупп» как субподрядчики по спорным договорам не известны, заказчики отрицают факт их привлечения, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами представлено не было.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности никакие работы не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлся «фирмами – однодневками», не имеющие активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим снятием наличными или выводом в оффшорные юрисдикции;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО «ДКД-Лайн», ООО «ТД Оникс», ООО «СТМ-Групп», ООО «Домос Групп», ООО «Легпром», ООО «Нотгрупп» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2013-2015 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 31.01.2018 № 1704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 31.01.2018 № 76 о принятии обеспечительных мер, решений от 16.02.2018 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе от 12.04.2018 № 21-19/077188, являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Эстиджи" в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных ИФНС России № 13 по г. Москве решения от 31.01.2018 № 1704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 31.01.2018 № 76 о принятии обеспечительных мер, решений от 16.02.2018 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе от 12.04.2018 № 21-19/077188, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин