Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67940/2020

Дело № А57-3240/2020
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А57-3240/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «НК «Казанла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НК «Казанла» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 признано обоснованным требование Агентства в размере 838 405 781,54 руб. задолженности, из которых: ссудная задолженность – 554 616 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 74 969 143,69 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 208 820 637,85 руб., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при выборе способа защиты Банк злоупотребил правом, поскольку выбранный Банком способ защиты не соответствует цели восстановления нарушенного права и нарушает права третьих лиц – поручителей. Также ФИО2 полагает, что в отношении договора поручительства от 10.05.2017 № 57-07-16/7, заключенного между Банком и должником, подлежали применению положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор поручительства не был направлен на создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Нефть Поволжья» (основной заемщик; далее – общество «Нефть Поволжья») заключен кредитный договор от 11.03.2016 № 5699-16, по условиям которого Банк открывает обществу «Нефть Поволжья» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставляет Заемщику транши на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

На основании заявок на выдачу транша (№ 1 – № 19) Банком было перечислено в адрес общества «Нефть Поволжья» 150 000 000 руб. со сроком возврата 10.03.2017. За пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.03.2017 № 2 к кредитному договору датой погашения кредитной линии является 10.03.2019.

Задолженность общества «Нефть Поволжья» перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.02.2020 составляет 238 100 924,67 руб., из которых: ссудная задолженность – 150 000 000 руб.; просроченные проценты, возникшие в период работы Банка – 18 345 205,47 руб.; текущие проценты – 11 436 245,23 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности – 52 200 000 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 6 119 473,97 руб.

Также между Банком и обществом «Нефть Поволжья» заключен кредитный договор от 10.05.2016 № 5700-16, по условиям которого Банк открывает обществу «Нефть Поволжья» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставляет заемщику транши на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

На основании заявок на выдачу транша (№ 1 – № 3) Банком было перечислено в адрес общества «Нефть Поволжья» 400 000 000 руб. со сроком возврата 10.05.2017.

За пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 9% годовых.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 2 к кредитному договору датой погашения кредитной линии является 10.03.2019.

Задолженность общества «Нефть Поволжья» перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.02.2020 составляет 593 112 340,46 руб., из которых ссудная задолженность – 400 000 000 руб.; просроченные проценты, возникшие в период работы Банка – 27 517 808,24 руб.; текущие проценты – 17 154 367,84 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности – 139 200 000 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 9 240 164,38 руб.

Также между Банком и обществом «Нефть Поволжья» был заключен кредитный договор от 20.06.2016 № 5707-16, по условиям которого Банк открывает обществу «Нефть Поволжья» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 616 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставляет заемщику транши на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

На основании заявки на выдачу транша от 20.06.2016 № 1 Банком было перечислено в адрес общества «Нефть Поволжья» 5 616 000 руб. со сроком возврата 10.05.2017.

За пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 9% годовых.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 2 к кредитному договору датой погашения кредитной линии является 10.03.2019.

Задолженность общества «Нефть Поволжья» перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.02.2020 составляет 7 192 516,41 руб., из которых: ссудная задолженность – 4 616 000 руб.; просроченные проценты, возникшие в период работы банка – 317 555,51 руб.; текущие проценты – 197 961,40 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности – 1 954 368 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 106 631,50 руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления (21.02.2020) совокупная задолженность общества «Нефть Поволжья» перед Банком по всем кредитным договорам составляет 838 405 781,54 руб., из которых: ссудная задолженность – 554 616 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 74 969 143,69 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 208 820 637,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Нефть Поволжья» по указанным кредитным договорам, между Банком и должником были заключены договоры поручительства от 10.05.2017 № 5699-16/7п, от 10.05.2017 № 5700-16/7п, от 10.05.2017 № 5707-16/7п, по условиям которых должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Нефть Поволжья» обязательств по кредитным договорам от 11.03.2016 № 5699-16, от 10.05.2016 № 5700-16, от 20.06.2016 № 5707-16 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров поручительства право требования к поручителю возникает с момента просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения любого обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору.

В силу пункта 2.6 договоров поручительства поручительство действует до 10.03.2022 включительно.

Банком в адрес общества «Нефть Поволжья» и поручителей по кредитным договорам были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Агентство, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом «Нефть Поволжья» обязательств по кредитным договорам, Банк имеет право на предъявление требований в совокупном размере 838 405 781,54 руб., вытекающих из указанных кредитных договоров, к должнику как солидарному поручителю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор уполномоченные органы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 51 постановления Пленума № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Установив, что требования Банка не удовлетворены ни заемщиком, ни поручителем, составляют более 300 000 руб. и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в заявленном размере.

Рассмотрев представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Кассационная жалоба каких-либо доводов относительно суммы задолженности по денежным обстоятельствам и кандидатуры временного управляющего не содержит.

Доводы ФИО4 в кассационной жалобе о злоупотреблении Банком права при выборе способа защиты, и о недействительности договора поручительства от 10.05.2017 № 57-07-16/7 в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, подлежат отклонению.

Право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве.

Реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), а также с учетом возможности погашения должником задолженности и после введения в отношении него процедуры наблюдения, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора.

На момент введения наблюдения по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, для констатации злоупотреблений при заключении кредитной организацией обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае Банк не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ФИО4 о наличии контроля Банка над должником через залог долей его уставного капитала, указав, что единственная цель Банка, заключившего договор о предоставлении обеспечения в виде залога 100% доли в уставном капитале должника – создание гарантий использования заемных средств по назначению и обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему. Данное обстоятельство не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства или включения требований в реестр требований кредиторов. Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А57-3240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов