Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-44751/2025

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44751/2025-32-377
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>)

к АО «Алтайвагон» (ИНН <***>)

о взыскании 82 608 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Алтайвагон» (далее – Ответчик) 82 608 руб. 67 коп. убытков на основании ст.ст. 309, 310, 393, 475 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авиаагрегат».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «Авиаагрегат».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

29 апреля 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №ТКд/19/04/0018 от 22.04.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-2114K, ТУ 24.05.001.132-01, (далее - «Товар»), производства Акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - изготовитель), в сроки, указанные в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемым к поставляемому Товару руководством по эксплуатации.

В соответствии с п. 2.4. Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара.

Поставщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета Покупателя и документов, подтверждающих произведенные расходы, а именно: копий уведомлений форм ВУ-22, ВУ-23, ВУ-36, акта рекламации формы ВУ-41М, копии акта выполненных работ и счета-фактуры организации, осуществляющей ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, заверенных печатью Покупателя, оплатить выставленный Покупателем счет. В счет также включаются транспортные расходы Покупателя на ремонт Товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках действующего Договора Поставщиком поставлен вагон № 95538898 (далее - Вагон), что подтверждается актом приема передачи от 20.12.2019 № 2 к Договору, укомплектованный, в том числе, поглощающим аппаратом АПЭ-120-И №1416-3678-2019, изготовленным на заводе АО «Авиаагрегат» (клеймо 1416).

В период гарантийного срока вагон отцеплен 07.02.2024 на железнодорожной станции Базаиха Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код неисправности 352), что подтверждается телеграммой, первичным актом.

Согласно пункту 2.2. Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать указанным в Договоре техническим условиям (ТУ), предоставляемым Поставщиком на поставляемый Товар, и подтверждается сертификатом соответствия на Товар и комплектующие федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» БСУ «РС ФЖТ» на поставляемый Товар.

В соответствии с приложением № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной решением 53 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 г.) (далее – Инструкция), срок гарантии на поглощающие аппараты АПЭ-120-И составляет 8 лет.

Пунктом 7.4. технических условий ТУ24.05.001.132-01 на вагон определено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям поставщиков на эти изделия, но не менее, чем до первого планового ремонта.

Таким образом, Поставщик, обязуясь поставлять по Договору товар, соответствующий требованиям ТУ24.05.001.132-01, принял на себя обязательства и в отношении соблюдения гарантийных сроков как на Товар в целом, так и на комплектующие изделия.

Истец указывает, что поскольку неисправный поглощающий аппарат АПЭ-120-И №1416-3678-2019 явился комплектующим изделием поставленного по Договору Вагона, и его гарантийный срок, определенный на условиях Договора в соответствии с ТУ24.05.001.132-01 и Инструкцией, превышает продолжительность гарантийного срока на Вагон в целом, у Ответчика возникло обязательство по возмещению покупателю  убытков, понесенных в результате устранения технологической  неисправности Вагона с кодом (352), возникшей в пределах срока гарантии на комплектующую деталь вагона.

Устранение выявленного дефекта в ходе текущего отцепочного ремонта Вагона произведено ВЧДЭ-7 Красноярск - Восточный ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 07.02.2024 №4820 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт Вагона (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 06.03.2024 № 364 (форма ВУ-41М) уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта от 29.03.2024 № 66 (форма ВУ-36М.)

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта Вагона составили 13625,74 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах от 29.03.2024 №25-3КВ, счетом – фактурой от 29.03.2024 № 1895366/03001056/0044, платежным поручением от 12.03.2024 №543 и включают в себя следующие работы: контрольные и регламентные операции – 4 891,37 руб. замена поглощающего аппарата – 4 393,47 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов – 2 604,08 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на приобретение поглощающего аппарата для замены забракованного, подлежащие возмещению Поставщиком, составляют 69 000,00 руб. (без НДС) и подтверждаются отчетом об оценке №TKд/23/02/002/5 (стр. 15, строка 52).

Таким образом, убытки ПАО «ТрансКонтейнер» за поставку ответчиком Вагона ненадлежащего качества составили 82 625,74 руб. без НДС согласно расчету истца.

В соответствии с п. 9.2. Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2024 № ИСХ-419/НКП КРАС.

От ответчика поступил ответ от 16.07.2024 №2024/26д-4169, в котором он просил истца исключить из суммы претензионных требований стоимость выбракованного поглощающего аппарата, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ни спецификацией, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 477 ГК РФ если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик неверно толкует Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026.

В соответствии с указанным определением лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Исходя из изложенного, у истца имеются два правовых варианта возмещения убытков по возмещению стоимости ремонта вагона из-за забракованной детали: истец имеет право выставить ответчику стоимость новых деталей, взамен забракованных и вернуть ответчику старую, снятую с вагона забракованную деталь, в данном случае забракованный поглощающий аппарат или же истец имеет право забракованную деталь оставить у себя и выставить ответчику стоимость новой детали за минусом лома/годных остатков.

Кроме того, пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара. Иного Договором не предусмотрено.

Таким образом, у истца обязанность определять техническое состояние, остаточную стоимость выбракованных поглощающих аппаратов и подтверждать ее документально.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика и завода изготовителя АО «Авиаагрегат» направлена телеграмма №364 от 07.02.2024, в которой сообщалось о браковке гарантийного поглощающего аппарата и необходимости направления своих представителей на расследование.

В претензии от 07.06.2024 № ИСХ-419/НКП КРАС ответчику также сообщалось о том, что неисправный поглощающий аппарат находится на хранении на контейнерном терминале Истца и подлежит передаче Ответчику по его требованию.

Соответственно, будучи надлежаще извещенным о данном спорном случае, ответчик не принял участие в расследовании, не оформил передачу забракованного поглощающего аппарата в свой адрес, для дальнейшего гарантийного обслуживания, до настоящего времени не проявил инициативу и не воспользовался своим правом вернуть неисправный поглощающий аппарат в натуре.

Вследствие чего истец, воспользовавшись своим правом, выставил ответчику помимо суммы убытков за ремонт вагона, стоимость в размере 69 000,00 руб. (без НДС) на приобретение поглощающего аппарата для замены забракованного, которая подтверждается отчетом об оценке №TKд/23/02/002/5. От обязанности возвратить ответчику забракованный поглощающий аппарат истец не уклонялся.

У истца отсутствуют основания для перевода забракованного поглощающего аппарата в металлолом и соответственно отсутствуют основания для его реализации, а также определения годных остатков, поскольку забракованный поглощающий аппарат находится на гарантии завода изготовителя.

Суд обращает внимание на то, что ремонт поглощающих аппаратов возможен только на специализированных ремонтных предприятиях, имеющих соответствующую лицензию. На полигоне Красноярской железной дороги отсутствуют специализированные ремонтные предприятия, осуществляющие ремонт неисправных поглощающих аппаратов. Ремонт неисправных поглощающих аппаратов на полигонах других дорог экономически нецелесообразен из-за дорогостоящей передислокации в ремонт/из ремонта, которая превышает стоимость самого ремонта и в совокупности не отличается от установки нового поглощающего аппарата.

Ввиду указанного, истец не согласился с предложением ответчика исключить из расчета убытков стоимость выбракованного поглощающего аппарата.

Истец поясняет, что в связи с тем, что спорный поглощающий аппарат ремонтопригодный, не расформированный и находится на гарантии ответчика, размер исковых требований не был уточнен истцом.

Довод ответчика о том, что отсутствует надлежащее уведомление ответчика о проведении расследования, а также о том, что акт-рекламация не отвечает требованиям допустимости доказательств, также подлежит отклонению.

Акт-рекламация является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ Ответчиком и свидетельствует о наличии ответственности АО «Алтайвагон» в возникновении неисправности вагона. Как усматривается из условий п. 2.3. Договора во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно отраслевому классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются Регламентом.

Согласно п. 1.2 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с п. 1.6., 1.7. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», по итогам составляется акт-рекламация.

Регламент содержит порядок составления и оформления актов-рекламаций установленной формы ВУ-41М.

Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.

ОАО «РЖД» наделено правом устанавливать ответственных и виновных лиц при комиссионном расследовании причин отцепки вагонов, а также оформлять и направлять документы, в том числе телеграммы.

Право работников ОАО «РЖД» устанавливать предприятие, виновное в отцепке вагонов закреплено пунктом 2.8 Регламента, в соответствии с которым комиссия, созданная ВЧДЭ для расследования причин отцепок вагонов, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку).

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации.

В рассматриваемом деле акт-рекламация составлен компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207, № 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Составленный специалистами общества «РЖД» комиссионно акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно п. 2.2. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Довод об одностороннем без участия ответчика расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации- эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно п. 2.2. Договора качество и комплектность товара должны соответствовать указанным в договоре техническим условиям.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить новые, не находившиеся в эксплуатации платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-2114К, ТУ 24.05.001.132-01 производства АО «Алтайвагон».

В соответствии с разделом 7 ТУ 24.05.001.132-01 гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и ТУ поставщиков на эти изделия.

В соответствии с Приложением 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Инструкция) и техническими условиями ТУ 2124.05.001.132-01 гарантийный срок на поглощающий аппарат АПЭ-120-И составляет 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя. Таким образом, на момент отцепки вагона поглощающий аппарат, изготовленный в 2019 году, находился на гарантии Ответчика.

Следовательно, изготовитель вагона, будучи осведомленным о сроках гарантии на поглощающий аппарат, мог самостоятельно отслеживать отцепки вагонов, а также имел возможность оспорить акт-рекламацию, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акт-рекламация носит односторонний характер ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о расследовании, с связи чем не отвечает требованиям допустимости доказательств, является неправомерным

Согласно акту-рекламации №364 от 06.03.2024 и телеграмме №364 от 07.02.2024 ответчик о проведении расследования уведомлялся, однако правом принять в нем участие не воспользовался.

В Определении ВС РФ № 305-ЭС14-6511 от 18.05.2015 по делу №А40-134251/2012 суд отмечает, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего документ размещен в карточке дела в системе «Мой арбитр» исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом отмечено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником - п. 2 ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 2.3. Договора Поставщик устанавливает гарантийный срок на вагон в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие, следовательно ответчик гарантировал исправную работу Вагона и всех его узлов в течение гарантийного срока.

Доказательств того, что недостатки вагона возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо повреждения в процессе эксплуатации Ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309-310, 475, 477, 506, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО «Алтайвагон» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) 82 608 руб. 67 коп. убытков и 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Л.А. Куклина