Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-32541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/19


Екатеринбург

13 апреля 2023 г.


Дело № А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-32541/2018 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2020 № 74АА4998960), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2022 № 74АА6310671), представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест» ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2021 № 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть решения от 27.09.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 к рассмотрению дела № А76- 32541/2018 о банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО1, ФИО1 с правами и обязанностями гражданина (должника) в деле о его банкротстве.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об осуществлении выхода из состава участников общества «Промышленные инвестиции», общества «ЧелИнвест» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с выплатой указанными обществами в конкурсную массу действительной стоимости принадлежавших должнику долей в уставных капиталах указанных обществ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (резолютивная часть определения от 16.11.2022) производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с выводами суда о тождественности споров. Предметы первого и рассматриваемого заявления не совпадают: если в первом заявлении ФИО1 просила изменить порядок реализации, то есть изменить порядок продажи имущества, установленный в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то в рассматриваемом заявлении она требует обязать финансового управляющего реализовать корпоративное право участника на выход из обществ, то есть требование заявлено в рамках корпоративного законодательства, не затрагивающего нормы, регулирующие вопросы продажи имущества в рамках Закона о банкротстве. Причиной обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением явился именно ход реализации долей (акций) в следующих юридических лицах: общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест», общества с ограниченной ответственностью «УжУралБизнес», общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал», закрытого акционерного общества «Троицкий Рынок». Ни в одном из указанных обществ доли (акции) на момент подачи заявления не были реализованы на первоначальных и повторных торгах. В связи с ошибочным определением судами предмета и основания рассматриваемого заявления, не могут быть признаны обоснованными и их выводы относительно разрешения данного спора по существу ранее. Суды в рамках настоящего дела (в предыдущих обособленных спорах) не оценивали возможность осуществления выхода из состава участников общества в контексте корпоративного законодательства. Основополагающим доводом, на который указывали суды, является отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих изменить общий порядок реализации имущества должника. Вместо выплаты за доли их действительной стоимости в предлагаемом ФИО1 порядке лица, контролирующие данные общества, приобретают права на такие доли по существенно меньшей цене (сформированной на этапе публичного предложения), что не может быть признано соответствующим интересам ФИО1, как наследника должника. ФИО1 полагает, что в случае реализации указанного механизма в конкурсную массу должника поступит существенно больше денежных средств, чем при осуществлении процедуры реализации долей в указанных обществах путем проведения торгов. Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без привлечения третьих лиц. Состав имущества, которое потенциально может быть распределено между наследниками должника, зависит от результата рассмотрения судом заявления ФИО1 В случае удовлетворения ее заявления, в наследственной массе останется больше имущества, нежели при проведении торгов. Влияние результата настоящего спора на размер и состав наследственной массы затрагивает права и законные интересы лиц, обратившихся с заявлением о вступлении в наследство после смерти должника.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест» (далее – общество «ЧелИнвест»), от финансового управляющего ФИО5 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЧелИнвест» и финансовый управляющий ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что, в отличие от ранее рассмотренного спора, в настоящее время установлено, что торги по продаже принадлежащих должнику долей участия в юридических лицах показали, по его мнению, невозможность реализовать указанные активы по их действительной стоимости. Цена на торгах существенно снизилась, что влечет нарушения прав наследников должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Челинвест» в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в рамках настоящего дела ФИО1 обратилась с заявлением о порядке реализации долей в обществе «Промышленные инвестиции» в размере 50%, в обществе с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» (именуемое на данный момент – общество «ЧелИнвест») в размере 49,3 % путем выхода из состава указанных обществ по заявлению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего; начальная стоимость лота – 49,3 % доли в уставном капитале общества «ЧелИнвест» утверждена в сумме 81 329 897,39 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего; начальная стоимость лота – 50% доли в уставном капитале общества «Промышленные Инвестиции» утверждена в сумме 10 461 961,93 руб.

В последующем объявлены торги по реализации вышеназванного имущества.

Ссылаясь на то, что реализация долей в уставном капитале общества «Промышленные инвестиции», общества «ЧелИнвест» путем проведения последовательных торгов оказалась несостоятельной, а выход из состава участников названных обществ с выплатой действительной стоимости долей в их уставных капиталах является более перспективным и экономически обоснованным способом реализации имущества умершего должника с целью расчетов с кредиторами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически данный спор в рамках дела о банкротстве № А76-32541/2018 ранее уже разрешен по существу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). То есть основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами ранее рассмотренного в данном деле обособленного спора, по итогам которого вынесено определение суда от 18.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления, вступившего в законную силу, являются те же самые лица, что и участники настоящего спора. Предмет вновь поданного ФИО1 заявления аналогичный, сводится к необходимости разрешения разногласий по вопросу о способе реализации в деле о банкротстве долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что доводы при новом обращении с заявлением сводятся к иной формулировке требований заявителя, к новым обстоятельствам, что не свидетельствует об изменении их предмета. Вступившее в силу определений суда от 20.05.2022 об утверждении Положений о порядке, условиях и сроках реализации названного имущества должника, также не свидетельствует о том, что в основе вновь заявленных требований лежат иные фактические основания.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вопрос о возможном порядке продажи спорных активов уже разрешен в судебном порядке, фактически обращение ФИО1 с настоящим заявлением преследует возможность повторного рассмотрения того же требования в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по настоящему спору.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, не опровергают основного вывода судов, на основании которого им приняты обжалуемые судебные акты. Заявленное требование ФИО1 имеет тот же предмет, что и в ранее рассмотренном споре – она настаивает на реализации спорных активов не путем проведения торгов, а путем реализации корпоративного права на выход из общества. Фактические основания заявленного требования также аналогичны ранее рассмотренным – предположение заявителя о большей экономической выгоде от такой реализации, чем от продажи в ходе торгов. Правовые основания заявленного требования не отличаются от правовых оснований ранее рассмотренного заявления. Круг лиц, привлеченных к участию в споре, также аналогичен. Все обстоятельства, заявляемые ФИО1 в настоящем споре, получили свою оценку в рамках ранее рассмотренного спора. Судебные акты по итогам рассмотрения этого спора вступили в законную силу. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящее время – наличие дополнительных свидетельств экономической целесообразности предлагаемого им способа реализации – не дают суду основания заново рассмотреть ранее разрешенный спор, поскольку это привело бы к нарушению принципа стабильности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-32541/2018 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


К.А. Савицкая