Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А12-13566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-916/2024

Дело № А12-13566/2023
г. Казань
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 б/н,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А12-13566/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом»

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (далее - ООО «СтройБытМонтаж», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее - ООО «Лада Дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023г. №114/33 в размере 2 415 049,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 18.05.2023 в размере 7 939,89 руб.

В свою очередь ООО «Лада Дом» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СтройБытМонтаж» о взыскании убытков в размере 623 002,09 руб., штрафных санкций в размере 316 370,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А12-13566/2023, первоначальные исковые требования ООО «СтройБытМонтаж» удовлетворены частично. С ООО «Лада Дом» в пользу ООО «СтройБытМонтаж» взыскано 2 422 989,64 руб., из которых 2 415 049,75 руб. - основной долг, 7 939,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 45 115 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 35 115 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Встречный иск ООО «Лада Дом» удовлетворен. С ООО «СтройБытМонтаж» в пользу ООО «Лада Дом» взыскано 950 359,05 руб., из которых 633 988,09 руб., в счёт возмещения убытков, 316 370,96 руб. - штрафных санкций, а также 21 836 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «СтройБытМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171 руб.

В результате зачёта требований с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «СтройБытМонтаж» взыскано 1 472 630,59 руб., а также 13 279 руб. в счёт возмещения судебных расходов. С ООО «СтройБытМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворения встречного иска, ООО «СтройБытМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым встречные требования ООО «Лада Дом» к ООО «СтройБытМонтаж» удовлетворить частично, оставив без удовлетворения в части взыскания убытков в сумме 606 087 руб., и в части взыскания штрафных санкций в сумме 318 786, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец по встречному иску просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятых по делу судебных актов и необоснованность позиции ответчика по встречному иску, изложенной в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и при участии в нем представителя истца по встречному иску, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований, суд округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов только в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «СтройБытМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Лада Дом» (Управляющая организация) был заключен договор № 114/33 на оказание услуг по техническому содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик, действующий на основании договоров управления многоквартирными домами (далее МКД), по поручению и за счет средств собственников помещений в МКД, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и оказанию работ и услуг по техническому содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Стоимость работ составляет 2 415 049,75 руб. (пункт 2.1).

В соответствие с пунктом 2.2 договора Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта выполненных работ по форме согласно Приложению № 4 «Акт выполненных работ» для работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора (содержание имущества) и акта по форме КС-2 для работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора (оперативный ремонт) Приложение № 4а, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (в частности исполнены все предписания и заявки) в согласованный срок.

Согласно пункту 3.1.1. договора Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента представления Подрядчиком акта выполненных работ и отчета о выполнении работ, производить их оплату и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Заказчик должен подписать акты выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их получения либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов.

В противном случае работы считаются принятыми в полном объеме.

В марте 2023 года ООО «СтройБытМонтаж» выполнило все запланированные мероприятия в полном объеме. Акт выполненных работ был направлен в адрес Управляющей компании в соответствие с пунктом 5.2 договора.

06.04.2023 от ООО «Лада Дом» поступила претензия № 946 о снижении суммы оплаты за оказанные услуги и выставлении корректирующего акта.

Учитывая, что в марте 2023 года в отношении ООО «Лада Дом» штрафные санкции за нарушение обязательств по договору не применялись, ущерб от действий либо бездействия подрядчика никому не причинен и отсутствует перерасчет стоимости услуг жильцам за оказанные услуги ненадлежащего качества подрядчика, истец считает, что оснований для выставления корректировочного акта выполненных работ и снижения стоимости не имеется.

С учетом изложенного, истец после соблюдения досудебного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023 №114/33 в размере 2 415 049,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 18.05.2023 в размере 7 939,89 руб.

В свою очередь ООО «Лада Дом» во встречном исковом заявлении указывало на то, что в соответствии с договорами Управляющая организация, действующая на основании договоров управления многоквартирными домами, по поручению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, представляющая интересы непосредственных получателей услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирных домах, поручила, а Исполнитель (Ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства по ежемесячному качественному выполнению работ и оказанию услуг: содержанию и оперативному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору; обработке заявок аварийно-ремонтного характера, внесение статусов их выполнения в автоматическую информационную систему, работы по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества много квартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору (п.п. 1.1.-1.4.; 3.2.1.-3.2.2).

В обязанности ответчика также входило проведение с целью обеспечения своевременности выполнения работ по настоящему договору периодических частичных осмотров общего имущества (п.3.2.13.); обеспечение сохранности жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного Заказчиком для обслуживания (п.3.2.22.).

Таким образом, согласно доводам истца по встречному иску, выявление ненадлежащего технического состояния инженерных систем во время профосмотров и фиксирования причинения ущерба потребителям путем составления актов обследования помещений о причиненном ущербе являлось обязанностью Исполнителя услуг по договору (п. 3.2 18.).

Из условий договора следует, что истец делегировал ответчику по встречному иску свои полномочия по оказанию потребителям услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В связи с чем, обязанность по надлежащему, своевременному и качественному оказанию услуг по настоящему договору в соответствии с их перечнем и периодичностью, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирных домов и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и иных лиц; соблюдению прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц в соответствии с законодательством РФ возложена именно на ООО «СтройБытМонтаж».

Кроме того, стороны предусмотрели компенсацию расходов ответчиком по требованиям истца, предъявленным в порядке регресса, понесенных как в добровольном, так и в судебном порядке по возмещению ущерба, нанесенного действиями либо бездействием ответчика третьим лицам и снижению размера платы по договору (п.п. 2.3., 3.2.7., 4.1.6., 5.6., 6.3.).

При этом, обязанность истца возмещать ущерб потребителям, установлена законом.

Согласно доводам истца по встречному иску, учитывая ненадлежащее исполнение/неисполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, ООО «Лада Дом» понесло убытки в сумме 623 002,09 руб., в связи с возмещением причиненного ущерба потребителям обслуживаемого жилого фонда ООО «СтройБытМонтаж». Также Исполнителю начислены штрафы в сумме 316 370,96 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 395, 702, 720, 730-739, 753, 779, 781, 782, 783, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, что ответчик по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неоказания подрядчиком (истцом по первоначальному иску) услуг, и не представил доказательств оплаты оказанных услуг, признав заявленные в первоначальном иске требования правомерными, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований, взыскав с ООО «Лада Дом в пользу ООО «СтроБытМонтаж» 2 422 989,64 руб., из которых 2 415 049,75 руб. - основной долг, 7 939,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Относительно встречных исковых требований, суды, установив, ненадлежащее исполнение/неисполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, что привело к возникновению на стороне ООО «Лада Дом» убытков в сумме 623 002,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о причиненном ущербе в отношении объектов обслуживаемого жилого фонда и перечня услуг согласно приложениям к договору в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, признали встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь ответчик по встречному иску, возражая относительно встречных требований ссылается на недоказанность ООО «Лада Дом» причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств в рамках заключенного договора и возникшими на стороне истца по встречному иску убытками. Также заявитель указывает на неправомерность начисления штрафный санкций за период, не относящийся к предмету настоящего дела, а также необоснованность их начисления по 17 заявкам, по причине их надлежащего исполнения Подрядчиком в установленный законом срок (3 суток).

Суд округа, оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые ранее были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не может признать их обоснованными, в связи с чем признает выводы судов нижестоящих инстанций верными и основанными на положениях действующего законодательства.

Так суды обоснованно и верно исходили из того, что по условиям пункта 1.1.3. договора обработка заявок аварийно- ремонтного характера, внесение статусов их выполнения в автоматическую информационную систему (далее по тексту - «АИС»), работы по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, производится Подрядчиком в период со вторника по субботу с 08.00 до 17.00 часов, в предпраздничные дни - до 16.00 часов. Перед праздничными днями Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком не менее, чем за 5 рабочих дней график работы сотрудников Подрядчика.

При этом, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком по встречному иску, в ночное время с 17.00 часов, в предпраздничные дни с 16.00 часов и в выходные и праздничные дни, аварийные заявки исключительно в целях ликвидации аварийных ситуаций принимает иной подрядчик ООО «Волжский дом».

Однако, как отмечено судами и не оспаривалось ответчиком по встречному иску, обязанности в рамках договора заключенного с ООО «СтройБытМонтаж» от 01.01.2023г. №114/33 на ООО «Волжский дом» не возложены.

Следовательно, аварийные заявки приняты вне рабочее время основного подрядчика ООО «СтройБытМонтаж».

Доказательств обратного, ответчиком по встречному иску в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что по ул. Химиков, 1-159 в г. Волжский, акт о причинённом ущербе от 31.03.2023г. составлен представителями ООО «Лада Дом» в котором отражено, что ООО «Волжский дом» 30.03.2023 (дата аварии) заварен свищ на стояке.

По ул. Машиностроителей, 7-66 в г. Волжский, акт о причиненном ущербе от 25.03.2023г. (суббота - рабочее время ООО «СтройБытМонтаж») составлен представителями ООО «Лада Дом» в котором отражено, что работы по устранению аварии проведены ООО «СтройБытМонтаж».

По ул. <...> в г. Волжский, акт об аварийной ситуации составлен представителями ООО «Волжский дом» 02.03.2023г. в котором отражено время локализации аварии 00:03 часа-нерабочее время ООО «СтройБытМонтаж».

По ул. Энгельса,42-5 в г. Волжский, акт от 23.03.2023г. о причиненном ущербе 22.03.2023г. (рабочее время ООО «СтройБытМонтаж») составлен представителями ООО «Лада Дом», работы по устранению аварии проведены ООО «СтройБытМонтаж».

По ул. Энгельса, 16-31 в г. Волжский, акт от 14.03.2023г. о причиненном ущербе 10.03.2023г. (рабочее время ООО «СтройБытМонтаж») составлен представителями ООО «Лада Дом», работы по устранению аварии проведены ООО «СтройБытМонтаж».

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, указанных выше актов, суды признали обоснованными требования ООО «Лада Дом» о взыскании убытков в сумме 623 002,09 руб., подлежащих удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

В части взыскания суммы штрафа, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств в рамках заключенного с ООО «Лада Дом» договора, в том числе, нарушение сроков устранения заявок, проверив расчет представленный истцом по встречному иску, признав его верным, арифметически правильным, и, по существу, ответчиком по встречному иску не оспоренным, а также учитывая, что контррасчет штрафных санкций ООО «СтройБытМонтаж» в материалы дела не представлен, признали указанные требования ООО «Лада Дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 316 370,96 руб.

Доводы заявителя о несогласие с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

При этом, несогласие заявителя с данными выводами, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов судов, не является основанием для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств правоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком по встречному иску в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика по встречному иску направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А12-13566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Э.Г. Гильманова



М.М. Сабиров