Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-248585/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2018 

Дело № А40-248585/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018  

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018   


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017 № 2017/1164,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго»

на решение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

о признании недействительным (ничтожным) условий договора страхования в части, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГазСтройЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным (ничтожным) условия договора страхования от 01.12.2014 № 002АТ-14/59392 в части, в которой указано, что угон/хищение ТС в период до установки противоугонной системы Цезарь Сателлит Omega X или когда она была неактивна (неисправна) по вине страхователя, не является страховым случаем (пункт 12.3 Правил).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГазСтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2017 и постановление от  10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ГазСтройЭнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2012 между ООО «ГазСтройЭнерго» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СПБ-3605-12А на приобретение транспортного средства Lexus LX 570 г/н <***> (транспортное средство).

Указанное транспортное средство 01.12.2014 было застраховано в ООО «Группа Ренессанс страхование», в том числе по страховому риску «Угон/хищение, со страховой суммой 3 207 708 руб. (договор страхования от 01.12.2014  № 002AT-14/59392).

Впоследствии 07.10.2015 транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.10.2015 и постановлением о признании потерпевшим от 16.10.2015.

В настоящее время, постановлением от 08.12.2015 предварительное следствие приостановлено.

С 03.02.2016  право собственности на транспортное средство, перешло к ООО «ГазСтройЭнерго», также к ООО «ГазСтройЭнерго» перешло и право на получение страхового возмещения по полису страхования ООО «Группа Ренессанс страхование» от 01.12.2014 № 002АТ-14/59392  (cоглашением от 03.02.2016 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2012 № СПБ-3605-12А, заключенного между ООО «ГазСтройЭнерго» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»).

После обращения истца в ООО «Группа Ренессанс страхование» о страховом случае, последнее сообщило, что страховщик не имеет оснований для осуществления выплат страхового возмещения, в связи с нарушением страхователем пункта 12.3 Правил страхования, поскольку установленная истцом поисковая система не соответствует требованиям ООО «Группа Ренессанс страхование».

В этой связи истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Пунктом 4.4 Правил страхования установлено, что под угоном/хищением понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

В пункте 12.3 Правил страхования указано, что не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) ТС, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Установив, что наличие работающей противоугонной системы в застрахованном автомобиле, соответствующей требованиям страховщика и условиям договора страхования, является существенным условием договора страхования, и страховая компания не страховала риск угона ТС при отключенной (не работающей), иной противоугонной системе; что в транспортном средстве была установлена поисковая система Cesar Tracker A, отличная по требованиям, предъявляемым страховщиком, что подтверждается письмом от 13.10.2015 №10/15/855 и истец о данном факте страховщику не сообщал; что истцом не представлено доказательств того, что в случае отсутствия пункта 12.3 Правил, договор страхования был бы заключен страховщиком со страхователем, суд в соответствии со статьями 421, 422, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно установки противоугонной системы  Tracker A,  о противоречии оспариваемого пункта Правил страхования закону,  не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А40-248585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                     М.Д.Ядренцева


Судьи:                                                                                            А.Р.Белова


                                                                                                                           Н.Н.Кольцова