Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А03-16873/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-16873/2024
23 октября 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 16 октября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством проведения онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице филиала в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фотомастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании осуществить демонтаж оборудованной базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше здания по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2017 (10 лет), диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № Д23/337 от 14.04.2023, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайский край обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице филиала в Алтайском крае и Республике Алтай, об обязании осуществить демонтаж оборудованной базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше здания по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фотомастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 03.03.2025 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Индустриальным районным судом города Барнаула по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-1650/2025 ? М-6494/2024.

25.07.2025 года от Индустриального районного суда города Барнаула поступила информация о вступлении в законную силу конечного судебного акта по делу                            № 2-1650/2025.

Определением суда от 29.07.2025 года производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № 2-1650/2025.

По ходатайству представителя ответчика проводилось онлайн-заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя третьих лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что исковое заявление не обоснованно по следующим основаниям: здание кадастровый номер 22:63:030412:56, расположенное по адресу <...>, площадью 12807 кв.м, является гаражом-стоянкой с предприятиями общественного назначения. В здании расположены 217 объектов недвижимости, в т.ч. объект, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. На общем собрании от 07.09.2009 г. собственники помещений в здании выбрали способ управления гаражным комплексом и утвердили управляющую компанию - ООО «Жилищная коммунальная инициатива». Также на общем собрании было принято решение - предоставить управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная инициатива» право заключать договоры с юридическими лицами на установку и эксплуатацию антенн, базовых станций сотовых операторов на гаражном комплексе, стенах, крыше. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 07.09.2009 г. На основании прав, предоставленных общим собранием собственников помещений в гаражном комплексе, ООО «Жилищная коммунальная инициатива» заключило 04.03.2022 года с ООО «Т2 Мобайл» договор № 0227 аренды части крыши. По указанному договору для размещения оборудования связи ООО «Т2 Мобайл» была предоставлена часть крыши гаражного комплекса площадью 15 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором №0227. Таким образом, на дату подачи истцом иска договор является действующим, недействительным не признан (л.д. 40-41).

Третьи лица в материалы дела отзывов на исковое заявление не представили.

Выслушав пояснения представителя  истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения н-1 общей площадью 1909,2 кв.м. в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:030412:1576), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 г. серии 22АД 521709, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что здание, в котором расположено помещение ФИО1, находится на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:030412:27). Указанный земельный участок используется ИП ФИО1 для пользования нежилым помещением на платной основе – согласно дополнительного соглашения от 05.07.2017 года к договору аренды земельного участка от 21.09.2016 года № 440, заключенного между ИП ФИО1 и Комитетом по земельным ресурсам и земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Ответчик разместил на крыше указанного здания адресу: <...> свое оборудование Базовой станции сотовой связи 14.12.2023 года, гарантировал заключение договора в срок до 31.01.2024 г., однако договор не заключил, плату за использование не вносит. Что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 14.12.2023 г.

 ИП ФИО1 не уполномочивал ни остальных собственников помещений в здании, ни иных лиц заключать от его имени договоры на использование общего имущества третьими лицами.

Неправомерное и безосновательное использование крыши здания ответчиком нарушает право собственности ИП ФИО1, поскольку никто не вправе использовать чужое имущество без согласия собственника данного имущества.

Поскольку действия ответчика по неправомерному использованию крыши не создали препятствий для владения и пользования данной крышей ее собственниками, то нарушение права собственности ИП ФИО1 ответчиком не связано с лишением владения.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» осуществить демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи, расположенного на крыше здания по адресу: <...>.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, по аналогии закона, положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно регулирования порядка пользования общим имуществом собственниками МКД, применимы и к порядку пользования общим имуществом собственниками нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером 22:63:030412:56, расположенное по адресу <...>, площадью 12 807 кв.м., является гаражом-стоянкой с предприятиями общественного назначения. В здании расположены 217 объектов недвижимости, в т.ч. объект, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

На общем собрании от 07.09.2009 года собственники помещений в здании выбрали способ управления гаражным комплексом и утвердили управляющую компанию - ООО «Жилищная коммунальная инициатива». Также на общем собрании было принято решение - предоставить управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная инициатива» право заключать договоры с юридическими лицами на установку и эксплуатацию антенн, базовых станций сотовых операторов на гаражном комплексе, стенах, крыше. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 07.09.2009 года.

На основании прав, предоставленных общим собранием собственников помещений в гаражном комплексе, ООО «Жилищная коммунальная инициатива» заключило 04.03.2022 года с ООО «Т2 Мобайл» договор № 0227 аренды части крыши. По указанному договору для размещения оборудования связи ООО «Т2 Мобайл» была предоставлена часть крыши гаражного комплекса площадью 15 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором № 227.

Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 5.1. договора).

В пункте 5.2. договора определено, что по истечении срока действия договора возобновляется автоматически.

В отсутствии уведомления стороны о расторжении договора, сделанного за 1 месяца до окончания его срока, в соответствии с условиями п. 5.2. договор пролонгировался неоднократное количество раз: с 05 февраля 2023 года, с 06 января 2024 года.

Таким образом, на дату подачи истцом иска договор аренды части крыши является действующим, недействительным не признан..

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела № 2-1650/2025 рассматривался иск прокурора в интересах ФИО4 к ФИО5, о признании недействительным п. 6 протокола общего собрания от 07.09.2009 о предоставлении права управляющей компании заключать договоры с юридическими либо физическими лицами по установке и эксплуатации рекламных конструкций, антенн, базовых станций сотовых операторов на гаражном комплексе, стенах, крышах с соблюдением действующих СНИП.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.05.2025 года по делу № 2-1650/2025 исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истцом по настоящему делу не оспаривалось самостоятельно ни принятое решение на общем собрании собственников помещений от 07.09.2009 года, ни договор № 0227 аренды части крыши от 04.03.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая вышеизложенное, использование части крыши осуществляется ООО «Т2 Мобайл» на основании воли собственников помещений и на основании действующего договора.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова