Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А27-18971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-18971/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-18971/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 83, офис 3.2, ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 4217159587, ОГРН 1144217000135) о включении требования в размере 1 744 387,49 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий».



Суд установил:

определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (далее – ООО «ЗСИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович (далее также временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК», заявитель) 12.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 744 387,49 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, требование ООО «СМК» в размере 1 744 387,49 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания применения субординации очередности удовлетворения требований и принять в указанной части новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что отсутствует бездействие со стороны ООО «СМК» о длительном периоде неистребования задолженности, отсутствует компенсационное финансирование, поскольку заявителем были приняты все возможные меры по взысканию задолженности в разумные сроки (предъявление претензии, за которым должно было последовать обращение в арбитражный суд, переговоры с Щукиной Евгением Ильиничной и подписание со стороны заявителя соглашения об уступке права требования к должнику, обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов); судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что взыскание задолженности в судебном порядке производилось в период наличия юридической аффилированности между должником и заявителем.

По мнению кассатора, осуществлялась поставка товаров заявителем в адрес должника в рамках обычных хозяйственных отношений, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, на одинаковых условиях по сравнению с другими контрагентами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО «СМК» заключены следующие договоры:

1) договор поставки от 01.04.2014 № 15/14, согласно условиям которого ООО «СМК» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции должнику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар; договор заключен на срок до 31.12.2015.

Заявителем к должнику предъявляются требования в сумме 1 647 777,50 руб. об оплате товара, поставленного в период с июля 2018 по июль 2020 года.

За период с июля 2018 по июль 2020 года заявитель поставил должнику товар на общую сумму 1 792 212,89 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2018 № 831, № 839, № 840, от 07.08.2020 № 878, от 10.09.2018 № 1019, от 13.09.2018 № 1040, от 27.09.2018 № 1077, № 1080, от 22.01.2019 № 47, от 05.02.2019 № 130, от 13.05.2019 № 511, № 572, № 573, от 11.11.2019 № 1576, от 22.11.2019 № 1614, от 07.04.2020 № 360, от 29.04.2020 № 517, от 03.06.2020 № 680 со спецификациями, накладными на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами к ним.

Товарная накладная на сумму 122 307,70 руб. не представлена, однако на указанную сумму представлены накладная на отпуск материалов на сторону и подписанная должником товарно-транспортная накладная от 03.07.2020 № 785.

Расчеты за поставленный товар осуществлены сумму 144 435,39 руб. путем зачета (акты взаимозачета от 31.10.2019 № 16, № 74, от 01.05.2020 № 24); остаток задолженности по договору поставки № 15/14 составил 1 647 777,50 руб.

2) договор аренды от 29.04.2020 № АО-1/2020, согласно условиям которого ООО «СМК» обязался предоставить должнику за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, для использования в своих производственных и коммерческих целях; договор заключен на срок до 31.12.2020.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2020 № 1, от 15.06.2020 № 2 стороны дополнили перечень имущества, передаваемого в аренду, и установили стоимость аренды указанного имущества.

Факт передачи имущества ООО «СМК» должнику подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приема-передачи оборудования от 15.05.2020, 28.05.2020, 23.06.2020, а также товарно-транспортными накладными и накладными.

Размер арендной платы за период с мая по август 2020 года составил 48 795,65 руб., что подтверждается актами от 31.05.2020 № 671, от 30.06.2020 № 799, от 31.07.2020 № 927, от 31.08.2020 № 1015 и счетами-фактурами к ним.

Оплата арендных платежей со стороны должника не производилась; размер задолженности составил 48 795,65 руб.; имущество было возвращено должником заявителю по актам от 19.09.2020 № 2, № 3.

3) договор субаренды от 29.04.2020 № САО-1/2020, согласно условиям которого ООО «СМК» обязался предоставить ООО «ЗСИ» за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, для использования в своих производственных и коммерческих целях; договор заключен на срок до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 1 стороны дополнили перечень имущества, передаваемого в субаренду, и установили стоимость аренды указанного имущества.

Факт передачи имущества ООО «СМК» должнику подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приема-передачи оборудования от 05.06.2020 и от 23.06.2020.

Размер арендной платы за период аренды с июня по август 2020 года составил 36 462,53 руб., что подтверждается актами от 30.06.2020 № 800, от 31.07.2020 № 928, от 31.08.2020 № 1014 и счетами-фактурами к ним.

Оплата арендных платежей со стороны должника не производилась; размер задолженности составил 36 462,53 руб.; имущество было возвращено должником заявителю по акту от 19.09.2020 № 1.

4) договор поставки от 22.06.2020 № 15-П/2020, согласно условиям которого ООО «СМК» принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции ООО «ЗСИ», который обязался в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар; договор заключен на срок до 31.12.2020.

В соответствии со спецификацией от 22.06.2020 № 1 заявитель поставил должнику товар (газонокосилку электрическую) стоимостью 11 351,81 руб. с условием оплаты 100 % стоимости за 1 день до отгрузки со склада поставщика.

Обязанность по поставке товара заявителем исполнена, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2020 № 786 с товарно-транспортной накладной, накладной № 786 на отпуск материалов на сторону.

Должник обязанность по оплате товара не исполнил; размер задолженности составил 11 351,81 руб.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО «СМК» обоснованными, суд первой инстанции счел доказанным их компенсационный характер, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Проанализировав взаимоотношения заявителя и должника по указанным договора, суды указали на наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника.

Так, в период до 27.12.2019 (в период правоотношений по договору поставки № 15/14) заявитель и должник являлись юридически заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) через акционерное общество «Активкапитал» (далее – АО «Активкапитал»); стороны продолжали оставаться аффилированными и в последующем, после смены участника должника; материалами дела также подтверждено наличие фактической аффилированности между заявителем и должником через Щукиных и принадлежность их к одной группе компаний и после продажи АО «Активкапитал» 100 % доли в уставном капитале должника действующему участнику – обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК».

Судами установлено, что с 08.05.2020 по 26.11.2020 директором должника являлся Пашко А.В., он же являлся руководителем ООО «СМК» в период с 07.07.2016 по 05.07.2017; в течение непродолжительного времениу должника сменилось несколько руководителей: решением участника от 27.04.2020 досрочно прекращены полномочия Андроновой О.С., на должность директора назначен Пашко А.В.; 26.11.2020 директором становится Кулак А.В.

Судами также установлено, что должник за период с июля 2018 года по настоящее время ни разу не получал оплату денежными средствами за поставленную ему по договору поставки № 15/14 продукцию; зачет был осуществлен в октябре 2019 года и мае 2020 года.

При наличии непогашенной задолженности ООО «ЗСИ» по договору поставки № 15/14 в сумме 1 647 777,50 руб. и отсутствии расчетов денежными средствами на протяжении более чем полутора лет, в преддверии банкротства (в течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела) заявитель вступает в новые правоотношения с должником еще по трем договорам: аренды, субаренды и поставки № 15-П/2020.

По договору поставки № 15-П/2020 должник обязан был осуществить оплату за сутки до отгрузки со склада поставщика, однако даже при отсутствии факта оплаты заявитель произвел отгрузку товара; в конце 2018 года - начале 2019 года должник уже имел неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами. В последующем финансовое положение должника только ухудшалось.

С учетом этого суд округа соглашается с выводами судов о том, что со стороны ООО «МСК» имело место предоставление должнику компенсационного финансирования путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по договорам аренды, субаренды и договору поставки № 15-П/2020, который был обусловлен тем, что истребование задолженности повлекло бы возникновение на стороне должника имущественного кризиса, при этом компенсационное финансирование имело место под влиянием лиц, контролировавших, и ООО «МСК», и должника, обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований аффилированных с должником лиц, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18971/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева