Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-99523/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99523/2023
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3574/2024) общества с ограниченной ответственностью «КСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-99523/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 191.490 руб. 71 коп. долга за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, 7.311 руб. 45 коп. неустойки, 6.964 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 09.01.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им документы, в том числе договор, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, письма ответчика, платежные поручения, расчет ответчика, указывает, что суд ошибочно указал, что договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, указывал, что МКД оснащен независимой закрытой системой теплоснабжения, в связи с чем не согласен с произведенными начислениями.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Компания в период с февраля 2023 года по июль 2023 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Управление вышеуказанным МКД осуществляет Общество, что подтверждается данными, размещенными на ГИС ЖКХ.

Как указывает истец, в период с февраля 2023 года по июль 2023 года в спорный МКД поставлена тепловая энергия, которую ответчик оплатил не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленных тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что договор между сторонами заключен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 01.02.2023 №7770600026100, протоколом разногласий к указанному договору, протоколом согласования разногласий.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, ссылается на то, что спорный МКД оснащен независимой закрытой системой теплоснабжения, что оплата за ресурс ответчиком производилась своевременно и в полном объеме, исходя из нормативного объема потребления коммунального ресурса, для содержания общего имущества в МКД.

Ответчик произвел расчет ресурса с учетом ориентировочной величины потребления на ОДН, согласованной в Приложении № 2 к Договору в редакции протокола согласования разногласий. Потребленный ресурс оплачен ответчиком в неоспариваемой части.

Как указал истец, в договоре приведены ориентировочные величины, расчет задолженности им произведен, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу п.3 ст.19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Как следует из приложения №7 к представленному договору, спорный МКД оборудован приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, доказательства их неисправности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным расчет истца.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-99523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева