Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А35-9455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9455/2018
18 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: акционерное общество Фирма «Август»,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 по доверенности от 16.03.2016.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» (далее - МО МВД России «Железногорский» , заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - акционерное общество Фирма «Август» далее – АО Фирма «Август»).

27.11.2018 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, факт правонарушения признал полностью.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 в МО МВД «Железногорский» поступило заявление представителя АО Фирма «Август» ФИО5 (л.д. 29) о нарушениях, связанных с реализацией ИП ФИО2 в магазине «Радуга» по адресу: <...>, товаров с признаками контрафактности – препарата «Калипсо» и препарата «Торнадо», внешне схожего с препаратом «Торнадо» АО фирма «Август», но не производимый АО фирма «Август», незаконно использует три товарных знака АО фирмы «Август».

09.06.2018 в рамках проведения проверки указанной жалобы оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» капитаном полиции ФИО6 в присутствии ИП ФИО2 и понятых ФИО7 и ФИО8 проведен осмотр магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...> (л.д. 32-36).

В результате осмотра указанной торговой точки установлен факт реализации ИП ФИО2 препарата инсектицида «Калипсо» в количестве 118 штук и универсальное средство для уничтожения всех видов сорняков «Торнадо,ВР» в количестве 6 штук, кроме этого одна штука «Торнадо,ВР» была куплена по кассовому чеку на продажу от 09.06.2018 № 47559.

Данные факты отражены в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2018 (л.д. 32-36).

Также 09.06.2018 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» майором полиции ФИО9 взято письменное объяснение у ФИО10 (л.д. 37-40), в котором она пояснила, что является старшим продавцом в ТС «Радуга», расположенного по адресу: <...>. У ИП ФИО2 в торговом зале ТС «Радуга» в розничной продаже на стеллаже имеется товар, а именно универсальное средство для уничтожения всех видов сорняков «Торнадо,ВР», и средство для защиты сада и огорода от вредителей «Калипсо». Товар поступает в розничную продажу со склада в г. Курске на протяжении примерно трех месяцев. 09.06.2018 в магазине был приобретена упаковка средства от сорняков «Торнадо, ВР», 100 мл, а в последствие от сотрудников полиции стало известно, что данный товар имеет признаки контрафактности.

Кроме того, майор полиции ФИО9 взял объяснение у ФИО11, которая пояснила, что 09.06.2018 в магазине «Радуга», расположенного по адресу: <...> приобрела препарат от сорняков «Торнадо» фирмы «Август» по цене 117 руб., и у ФИО12, которая пояснила, что 09.06.2018 находилась на рабочем месте в магазине «Радуга», расположенного по адресу: <...> и пробила и выдала неизвестной покупательнице чек на товар от сорняков «Торнадо,ВР».

09.06.2018 оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» старший лейтенант полиции ФИО13 принял объяснение ФИО5, который пояснил, что является техником службы безопасности и при мониторинге торговых точек установил, что по адресу: <...> в магазине «Радуга», реализуется продукция АО Фирма «Август».

При производстве осмотра места происшествия изъяты универсальное средство для уничтожения всех видов сорняков «Торнадо, ВР», 7 штук, инсектицид для защиты сада и огорода «Калипсо», 118 штук, чек на продажу от 09.06.2018 № 47559.

Определением от 21.09.2018 старшим лейтенантом полиции инспектором ГИАЗ МО МВД России «Железногорский» ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2. по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72).

Копия определения получена ФИО3, представителем ИП ФИО2 21.09.2018, что подтверждается подписью Носовой Д.А на определении.

Определением от 21.09.2018 инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО14 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 74), проведение которой поручено ЭКО МО МВД России «Железногорский» по Курской области.

В экспертное учреждение направлены изъятые инсектициды, перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствует ли упаковка препарата «Торнадо,ВР» представленная АО Фирмой «Август» в качестве образца, опечатанная в бумажный конверт и опечатанная печатью АО фирма «Август» 7 (семи) упаковкам препарата «Торнадо, ВР», изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2018 у ИП ФИО2 способу нанесения полиграфических реквизитов, по их размещению и содержанию на лицевой и оборотной стороне.

Также МО МВД «Железногорский» в адрес АО Фирма «Август» направлен запрос от 13.06.2018 (л.д. 47) с приложением фотографий изъятой продукции о представлении информации относительно предоставления владельцем товарных знаков АО Фирма «Август» ИП ФИО2 права на использование товарного знака АО Фирма «Август», а в случае отсутствия таких сведений копий документов, подтверждающих регистрацию прав на товарные знаки АО Фирма «Август», справки о размере причиненного ущерба ИП ФИО2 с обоснованием расчета, а также с постановкой следующих вопросов: «Являются ли предметы, изъятые у ИП ФИО2. контрафактными? Если да, то каковы признаки отличия поддельной продукции от оригинальной?».

Письмом от 13.06.2018 исх. № 1/4206 (л.д. 48) АО Фирма «Август» в ответ на запрос пояснило, что компания АО Фирма «Август» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (регистрационный номер 219534, л.д. 51-56) АО Фирма «Август» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2. не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Кроме того, АО Фирма «Август» указало, что изъятый у ИП ФИО2 товар содержит обозначения, тождественные товарному знаку по свидетельству № 219534, и является контрафактным по следующим признакам:

1. Препарат «Торнадо, ВР» емкостью 100 мл АО фирма «Август» в такой упаковке никогда не выпускала.

2. Препарат «Калипсо» АО фирма «Август» не регистрировала и не производила.

По мнению АО Фирма «Август», ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 567 руб. 00 коп., который рассчитан путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Торнадо, ВР»

21.09.2018 определением (л.д. 76), вынесенным инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО14 с согласия заместителя начальника МО МВД «Железногорский» ФИО15, срок административного расследования продлен до 21.10.2018 в связи с непредставлением экспертного заключения. Копия определения получена представителем ИП ФИО2 ФИО3, что подтверждается подписью представителя на определении.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2018 № 440/18 (л.д. 79-82), подготовленному экспертом ЭКО МО МВД России «Железногорский» ФИО16, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции АО Фирма «Август», содержит незаконное воспроизведение товарного знака АО Фирма «Август» № 219534.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО14 в отношении ИП ФИО2 протокола от 24.10.2018 об административном правонарушении (л.д. 84), которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены МО МВД «Железногорский» в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении» от 26.09.2018 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знаком АО фирмы «Август» № 219534.

Обладателем исключительных прав на товарный знак № 219534. является компания АО Фирма «Август».

В ходе административного расследования проведено исследование изъятой продукции. Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция по отличительным признакам, указанным в заключении эксперта, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарных знаков не производилась.

ИП ФИО2 в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с товарным знаком № 219534 введен в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения отношения с предпринимателем не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018, письменными объяснениямим ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом от 24.10.2018 № 238204 об административном правонарушении, что реализуемый лицом, привлекаемым к ответственности, спорный товар содержит незаконное воспроизведение указанного выше товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, ИП ФИО2 в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО2, обязан была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии ИП ФИО2 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение было выявлено в рамках в рамках проведения проверки заявления ФИО5 о нарушениях, связанных с реализацией контрафактных товаров в магазине «Радуга» г. Железногорска, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО6 в ходе осмотра магазина «Радуга», расположенного по адресу <...>.

ИП ФИО2 ранее по статье 14.10 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался (справка л.д. 83). Иных отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которыми предприниматель относится к категории «Малое предприятие».

Решая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно информации, представленной правообладателем, а также заключению эксперта, ущерб, причиненный действиями ИП ФИО2, составляет 567 руб. 00 коп.

Исходя из представленного подсчета, не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями предпринимателя.

Как установлено судом, продукция является поддельной и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции АО Фирма «Август», изготовлена с нарушением требований к маркировке и качеству.

Предприниматель осуществлял торговлю товарами, не изготовленными официальным производителем, следовательно ни правообладатель, ни официальный изготовитель не понесли затрат на изготовление изъятой продукции. При таких обстоятельствах действия предпринимателя не причинили имущественного ущерба в виде недополученной прибыли.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ИП ФИО2 имущественного ущерба в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателям причинено не было.

Суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков.

Так в силу требований ч. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом согласно положениям ч.1 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущественный ущерб от совершенного предпринимателем правонарушением, в рамках действующего административного законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и считает подлежащим замене наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования продукции с товарным знаком № 219534 предпринимателем в материалы дела не представлены, изъятая у ИП ФИО2 продукция с нанесенным товарным знаком АО фирма «Август» № 219534 является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.10, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Вещественные доказательства, а именно препарат инсектицида «Торнадо, ВР» в количестве 7 штук, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2018 и находящиеся на хранении в МО МВД России «Железногорский» (<...>), - уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова