Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-34374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-34374/22-159-266
г. Москва
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНИКА" (111141, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. III КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" (107241, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 26 224 руб. при участии: согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электроника» обратилось в суд с иском к ООО «Титул» о взыскании предоплаты в сумме 26 224 руб., неустойки с 15.04.2022 по дату фактической оплаты долга, неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Определением от 08.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40144470/22 находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 27.12.2022 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы, тем, что в нарушение условий договора, товар истцу поставлен не был.

Истец посредством телекоммуникационной системы связи через систему Мой Арбитр» 09.01.2023 г. представил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика


с ООО «Титул» на ПАО «Росбанк», направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о фальсификации доказательств

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 01.02.2022г. Сотрудник ООО «Электроника» получил коммерческое предложение от ООО «ТИТУЛ» (в виде электронно-почтового письма, отправленного с email: ih7017303@gmail.com на email сотрудника: 5006512@gmai.com) на запрос поставки электротехнической продукции - контакторов, ранее разосланный в поисковой выдачи сети интернет. Для получения продукции, истцу был выставлен Счет на оплату № 010532 от 01.02.2022 г. Условием данного счета является: «Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.»

01 февраля 2022г. истец оплатил Счет на оплату № 01-0532 от 01.02.2022 г. на сумму 26 224,00 руб. вкл. НДС 4 370,67 руб. (платежное поручение № 16358 от 01.02.2022г.) согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию: LC1E95E7 КОНТАКТОР TVS 95А 400В АСЗ 48В 50/60ГЦ в количестве 2шт. и LC1E2510E7 КОНТАКТОР TVS 1НО 25А 400В в количестве 3шт., в течение 2 (двух) дней с момента оплаты. То есть согласованный Товар должен был быть поставлен до терминала ТК г. Москва в срок не позднее 03 февраля 2022г.

Однако, в нарушение условий Договора Товар не поставлен на терминал ТК до настоящего времени.

Истцом в адрес Ответчика 04.02.2022г. была направлена претензия на email: ih7017303@gmail.com, vsiz-2002@yandex.ru с требованием возврата денежных средств в связи с не поставкой товара.

Однако, 10.02.2022г. генеральный директор Ответчика, сообщил о том, что Ответчик не имеет отношения к заключенным договорным отношениям между компаниями и поставлять согласованный товар и/или возвращать полученные денежные средства не собирается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в раках дела № А40144470/2022 были рассмотрены требования ООО «Титул» к ПАО «РОСБАНК» о признании договора банковского счета № <***>, заключенного между ООО «Титул» и ПАО «Росбанк», недействительным (ничтожным).

По итогам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику.

Подлинные подписи генерального директора истца и печать истца содержатся в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственности, а также


в документах, оформленных при открытии действующих расчетных счетов. (Паспорт генерального директора, действующий на момент открытия расчетного счета, заверенный обслуживающим Банком, Устав Общества, решение, анкета, форма идентификации, заявление). Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися у истца, которые приобщены к материалам дела.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТИТУЛ», в лице Генерального директора ФИО2, не обращалось в ПАО «РОСБАНК» заявлением об открытии расчетного счета № <***> не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

В настоящее время имеется действующий договор банковского счета, заключенный Банком и неустановленным лицом от имени истца, открыт расчетный счет, распоряжение которым Банком предоставлено неустановленному лицу. Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета и открытии счета № <***>, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Статья 69 АПК РФ содержит основания освобождения сторон от доказывания. При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, статья 16 АПК РФ провозглашает принцип обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчика за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику. В данном случае, расчетный счет, на который были перечислены денежные средства истцом, ответчику не принадлежит, следовательно, он не может быть ответственным лицом за их возврат.

Оснований полагать, что обязательственные отношения возникли именно с ответчиком, у суда не имеется, недобросовестные действия третьих лиц, таким основанием для возложения ответственности на ответчика, в отсутствие доказательств считать, что ответчик был причастен к их действиям, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств (а именно счета на оплату от 01.02.2022 № 01-0532), суд полагает правомерным его отклонить, в данном случае, данное доказательство суд вправе оценить с точки зрения положений ст. 71 АПК РФ. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Немотивированное заявление о том, что ответчик не имеет никакого отношения к перечислению денежных средств на основании указанного счета не может быть положено в основу заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежали правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,


выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение.

Однако, в данном случае, судом установлено, что ответчик отношение к расчетному счету, на который были перечислены денежные средства, не принадлежит, и отношения к нему он не имел, следовательно, между двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи между истцом и ответчиком на основании оспариваемого ответчиком счета не возникло.

Рассматривая заявление истца о замене ненадежащего ответчика надлежащим, со ссылкой на решение суда по делу А40-144470/22, которым установлено, что ООО «Титул» не получал уплаченные ООО «Электроника» денежные средства, по мнению истца, ООО «Электроника» был причинен ущерб неправомерными действиями ПАО «Росбанк».

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием к замене ответчика истец приводит положение ст. 47 АПК РФ и по сути меняет основания предъявленного иска на требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 АПК РФ, а следовательно, заменяет ранее поданный иск новым, с новой стороной и основаниями.

Между тем, исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд полагает, что основания для замены ответчика ООО «Титул» на ПАО «Росбанк» не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская