Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А26-8096/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8096/2018
14 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевй О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31479/2018) ООО "Редакция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 по делу № А26-8096/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Редакция"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП по Республике Карелия ФИО2

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; ООО "ММ-Инвест"

о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10024/18/109442

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав- исполнитель) от 10.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №10024/18/109442.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «ММ- Инвест».

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редакция» отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании исполнительного листа от 22.05.2018, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7631/2016, возбуждено исполнительное производство №10024/18/109442 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Редакция» передать обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» по акту приема- передачи нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: <...> и арендуемое ранее по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2012.

Решение суда ООО «Редакция» не обжаловалось, вступило в законную силу. Данным постановлением был установлен срок добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Также было указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор.

10.07.2018 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Редакция» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.07.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок Обществом не исполнен исполнительный документ. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или воздействия непреодолимой силы Общество не представило.

В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Редакция» требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, какие-либо документы в подтверждение принятия мер по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» по акту приема-передачи нежилого помещения общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: <...> и арендуемого ранее по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2012, не предоставлены, 10.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление № 10024/18/109442 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое направлено заказной почтовой корреспонденцией должнику - ООО «Редакция» и согласно почтового уведомления о вручении получено 18.07.2018 г.

Доводы Общества о том, что ООО «ММ-Инвест» собственником вышеуказанного помещения не является и что спорное помещение используется третьими лицами, которые осуществляют там предпринимательскую деятельность, не освобождает его от исполнения судебного решения по делу № А26-7631/2016.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

Размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым постановлением, является правомерным. Ходатайство о снижении размера исполнительского сбора Общество в рамках настоящего дела не заявляло.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительного документа, в отсутствие заявления об отсрочке исполнения судебного акта или акта суда об отсрочке исполнения решения суда, в рамках не приостановленного исполнительного производства, с назначением исполнительского сбора в надлежащем размере.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 по делу № А26-8096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева