Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А63-20980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20980/2022
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие в судебном заседании ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>,                 ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу                                     № А63-20980/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании убытков в размере 179 006 рублей 57 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 31.05.2024, исковое заявление удовлетворено. С комитета в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 179 006 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6370 рублей. Судебные акты мотивированы следующим. В результате неправомерных действий комитета предприниматель продолжал вносить арендную плату за нежилые помещения, в отношении которых истец подал заявление о предоставлении их в собственность. Обязанность предпринимателя по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом (комитет) обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей. При этом суды указали, что действия комитета с момента получения 15.07.2021 заявления предпринимателя и до момента направления проекта договора купли-продажи совершены в целом в предусмотренные законодательством сроки (имелось незначительное нарушение на 7 дней). В то же время предприниматель не требует взыскания убытков в виде арендной платы за период до момента направления протокола разногласий и его отклонения ответчиком. Согласно уточненным требованиям предприниматель просит взыскать убытки с 27 ноября 2021 года по 24 октября 2022 года, то есть за период после отклонения протокола разногласий. Спор об урегулировании разногласий рассмотрен в рамках дела № А63-19414/2021. Согласно экспертному заключению цена приобретаемых покупателем помещений определена в размере                         1 368 000 рублей (без учета НДС). Изложенное свидетельствует об отклонении цены выкупаемого имущества в направленном комитетом проекте договора более, чем в 2 раза              от рыночной стоимости, определенной судом. В данном случае обращение предпринимателя в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, носило вынужденный характер, являлось необходимым для защиты нарушенного права. При этом установлено существенное расхождение (более чем в 2 раза) между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном предпринимателю, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы. В результате незаконного уклонения от заключении договора купли-продажи в связи с неправильным установлением выкупной цены предприниматель с ноября  2021 по октябрь 2022 года внес арендные платежи в размере 179 006 рублей 57 копеек (за вычетом пени). Причиненные предпринимателю убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с результатом незаконного бездействия и ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи на рыночных условиях.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание часть 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ                                «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), согласно которой течение срока заключения договора купли-продажи приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого и среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в силу решения суда. Арендная плата, внесенная предпринимателем в период разрешения судом разногласий, не может быть квалифицирована в качестве убытков. После вступления в законную силу судебных актов о разрешении разногласий о стоимости имущества арендная плата не начислялась, поэтому в удовлетворении искового заявления следовало отказать.   

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо  представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                      статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебные инстанции установили, что предприниматель на основании договора аренды нежилых помещений 08.05.2019 № 7065 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2021), находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, являлся арендатором нежилых помещений № 75, 76, 77, 78, 88, 89 общей площадью 63,7 кв. м (кадастровый номер 26:12:011606:4098), расположенных на 1-м этаже здания по адресу:               <...>.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 14.07.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в котором просил предоставить в собственность за плату арендуемые помещения в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ. Данное письмо поступило в комитет 15.07.2021.

В соответствии с муниципальным контрактом на закупку услуг по оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества от 01.04.2021                   № 6/ЭА комитет направил в адрес ООО «Аналитик Центр» заявку на оценку от 12.08.2021 № 6 (дата направления 16.08.2021).

Письмом от 13.08.2021 № 08/08-7115 комитет известил предпринимателя о проведении мероприятий по определению рыночной стоимости арендуемых помещений.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2021 к муниципальному контракту от 01.04.2021 № 6/ЭА ООО «Аналитик Центр» оказаны услуги по подготовке отчета об оценке по заявке на оценку от 12.08.2021 № 6. Отчет об оценке от 24.08.2021                № 4103/21 поступил в комитет 20.09.2021. В соответствии с названным отчетом рыночная стоимость нежилых помещений составила 2 799 166 рублей 67 копеек (без учета НДС).

На основании поступившего отчета постановлением администрации города Ставрополя от 27.10.2021 № 2434 утверждены условия приватизации муниципального имущества.

В соответствии с указанным постановлением комитет подготовил проект договора купли-продажи № 169 и направил его заявителю 01.11.2021.

Для определения рыночной стоимости нежилых помещений предприниматель обратился к оценщику, которой подготовил отчет от 12.11.2021 № 597/2021 об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости на дату обращения с заявлением 15.07.2021, которая составила 1 739 000 рублей (с учетом НДС).

Предприниматель направил в адрес комитета протокол разногласий от 16.11.2021 к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа.

Письмом от 25.11.2021 № 08/08-10558 комитет отклонил протокол разногласий, указав, что стоимость подлежащих продаже помещений, приведенная в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, является достоверной (т. 2, л. <...>).

03 декабря 2021 года предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу                       № А63-19414/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 169 купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена приобретаемых покупателем помещений (нежилые помещения № 75, 76, 77, 78, 88, 89, площадью 63,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 26:12:011606:4098, <...>) составляет 1 368 000 рублей (без учета НДС) согласно судебной экспертизе от 31.03.2022 № 44-Г/2022, проведенной в рамках дела             № А63-19414/2021».

Договор купли-продажи в новой редакции направлен заявителю 14.12.2022 (т. 2,               л. <...>) и подписан 15.12.2022 с указанием редакции пункта 3.1 установленной судом (т. 2, л. д. 132 – 137).

В рамках настоящего дела предприниматель требует взыскать с комитета в качестве убытков арендную плату за указанные нежилые помещения с 27.11.2021 по 24.10.2022 в размере 179 006 рублей 57 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании норм Закона № 159-ФЗ.

Согласно абзацу первому статьи 3 Закона № 159-ФЗ приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                       № 135-ФЗ).

Проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и не вправе устанавливать произвольную цену.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период незаконного отказа в его выкупе.

Судебные инстанции установили, что рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимого имущества в размере 1 368 000 рублей (без учета НДС) установлена по результатам судебного разбирательства заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А63-19414/2021. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 04.10.2022 (т. 2, л. д. 12 – 22).

При разрешении иска предпринимателя о взыскании убытков судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В данном случае заявленный истцом в уточненных требованиях период взыскания убытков фактически составляет период разрешения в судебном порядке возникших между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости имущества.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого и среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом в части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ закреплено правило о том, что течение срока, указанного в части 4 этой статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого и среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в силу решения суда.   

Само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом № 135-ФЗ (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                              от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 указано не только на сравнение стоимости имущества, приведенной в проекте договора купли-продажи, с итоговой ценой приобретения по результатам разрешения судом разногласий, но и на необходимость установления в судебном порядке несоответствия представленного уполномоченным органом отчета об оценке объекта нормам Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В судебных актах по делу № А63-19414/2021 отсутствуют выводы о несоответствии отчета от 24.08.2021 № 4103/21, подготовлено по заявке комитета, определенным нормам Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. В рамках названного дела перед экспертом поставлен исключительно вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011606:4098, расположенного по адресу: <...>, на дату 15.07.2021, с учетом НДС и без учета НДС (определение о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства от 24.02.2022 по делу № А63-19414/2021).   

Таким образом, комитет направил предпринимателю проект договора купли-продажи по цене, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 24.08.2021              № 4103/2021, выполненным ООО «Аналитик Центр»; рассмотрение в рамках дела                           № А63-19414/2021 инициированного предпринимателем спора по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи (часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-Ф); в рамках дела                              № А63-19414/2021 не установлено несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости от 24.08.2021 № 4103/2021 требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества.

Договор аренды являлся действующим до момента разрешения судом разногласий по условиям договора купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса), поэтому предприниматель в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса обязан вносить арендную плату за пользование помещением. Как видно из представленного в материалы дела расчета, арендные платежи внесены с учетом даты вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по договору (т. 2, л. д. 2 – 5).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в заявленный период состава, необходимого для взыскания убытков, по иску предпринимателя (статья 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1                               статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В связи с отказом в удовлетворении иска на предпринимателя относятся расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6370 рублей                            (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А63-20980/2022 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов