Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А63-20980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20980/2022
г. Ставрополь
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Михайловск,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аналитик Центр», ОГРН <***>, г. Волгоград,

о взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице

о взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ИП ФИО1 убытков в виде произведенных арендных платежей в размере 179 006 руб. 57 коп. (уточнения от 11.09.2023),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Михайловск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ИП ФИО1 убытков в виде произведенных арендных платежей в размере 179 006 руб. 57 коп. (уточнения от 11.09.2023).

Требования мотивированны незаконным действием (бездействием) комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя при реализации ИП ФИО1 преимущественного права на выкуп в собственность нежилых помещений 75, 76, 77, 78, 88, 89 с кадастровым номером 26:12:011606:4098, площадью 63,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и уплатой в пользу комитета арендных платежей за период с 27 ноября 2021 года по 24 октября 2022 года. Истец полагает, что в случае своевременного заключения договора купли продажи имущества после направления им протокола разногласий относительно выкупаемой цены обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена. Расчет указанной даты с учетом положений пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и статьи 445 ГК РФ произведен до 26.11.2021, в связи с чем нарушение своих прав истец считает с 27.11.2021.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательство арендатора по уплате арендной платы прекращаются с момента государственной регистрации договора купли-продажи, а именно с 27.12.2022. До момента заключения договора купли-продажи помещение находилось у индивидуального предпринимателя в пользовании на основании договора аренды, срок действия которого установлен на срок с 08.05.2019 по 07.05.2024. Таким образом, по мнению комитета, ИП ФИО1 обязан был вносить арендную плату до момента заключения договора купли-продажи во исполнение обязательств по договору аренды. Следовательно, платежи, внесенные по договору аренды, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями комитета, поскольку истец в спорный период использовал помещения и обязан был вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с указанным договором аренды.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

В дополнениях к отзыву комитет указывает, что заявление истцом о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения было своевременно рассмотрено ответчиком. После вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19414/202 ответчик в разумные сроки совершил во исполнение данного судебного акта действия, необходимые для реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность. Возникновение между сторонами в ходе заключения договора купли-продажи преддоговорного спора и передача истцом разногласий на разрешение суда не свидетельствует о незаконности действий ответчика как одной из сторон договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилых помещений 08.05.2019 № 7065 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2021), находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, являлся арендатором нежилых помещений №75, 76, 77, 78, 88, 89, с кадастровым номером: 26:12:011606:4098, площадью 63,7 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>.

ИП ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением от 14.07.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в котором просил продать арендуемые помещения, приложив документы в обоснование, подтверждающие, что истец является субъектом малого и среднего бизнеса (предпринимательства) и соответствует условиям отнесения к таковым субъектам. Указанное письмо поступило и зарегистрировано в КУМИ г. Ставрополя 15.07.2021 № 9605.

В соответствии с муниципальным контрактом на закупку услуг по оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества от 01.04.2021 № 6/ЭА комитетом в адрес ООО «Аналитик центр» направлена заявка на оценку от 12.08.2021 № 6 (дата отправления 16.08.2021).

Письмом от 13.08.2021 № 08/08-7115 комитет известил ИП ФИО1 о том, что проводятся мероприятия по определению рыночной стоимости арендуемых помещений.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2021 к муниципальному контракту от 01.04.2021 № 6/ЭА ООО «Аналитик центр» оказаны услуги по подготовке отчета об оценке по заявке на оценку от 12.08.2021 № 6.

Отчет об оценке от 24.08.2021 №4103/21 поступил в комитет 20.09.2021.

Согласно отчету ООО «Аналитик центр» от 24.08.2021 №4103/21 рыночная стоимость нежилых помещений № 75, 76, 77, 78, 88, 89, площадью 63,7 кв.м, кадастровый номер 26:12:011606:4098, расположенных по адресу: <...>, составляет 2 799 166 руб. 67 коп. без учета НДС

На основании поступившего отчета постановлением администрации города Ставрополя от 27.10.2021 № 2434 «Об условиях приватизации недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя» утверждены условия приватизации.

В соответствии с указанным постановлением комитетом подготовлен проект договора № 169 купли-продажи и направлен заявителю 01.11.2021, который получен ИП ФИО1 02.11.2021.

Для определения рыночной стоимости нежилых помещений предприниматель обратился к оценщику ФИО2, которой подготовлен отчет от 12.11.2021 № 597/2021 об оценке стоимости выкупаемого объекта недвижимости на дату обращения с заявлением 15.07.2021 – в размере 1 739 000 руб.

Руководствуясь результатами отчета оценщика, предприниматель направил в адрес комитета протокол разногласий от 16.11.2021 к проекту договора № 169 купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа, согласно которому истец намеревался приобрести помещения за цену, равную 1 739 000 руб. с учётом НДС.

В протоколе разногласий истец указал, что в представленном отчёте об оценке рыночной стоимости от 24.08.2021 № 4103/21 оценщиком допущены ошибки, которые привели к кратному увеличению рыночной стоимости.

Письмом от 25.11.2021 № 08/08-10558 ответчик известил истца об отклонении вышеуказанного протокола разногласий, указав, что цена подлежащих продаже помещений, указанная в проекте договора № 169 купли-продажи недвижимого имущества является достоверной.

03 декабря 2021 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору купли- продажи арендуемого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу № А63-19414/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО1 к ответчику удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН <***>, г. Михайловск и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа № 169, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена приобретаемых покупателем помещений (нежилые помещения № 75, 76, 77, 78, 88, 89, площадью 63,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:12:011606:4098, <...>) составляет 1 368 000 рублей без учета НДС согласно судебной экспертизе от 31.03.2022 № 44-Г/2022 проведенной в рамках дела № А63-19414/2021».

ИП ФИО1 25.10.2022 обратился в комитет с заявлением о предоставлении проекта договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа в соответствии с решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 № А63-19414/2021, вступившим в законную силу 04.10.2022.

В соответствии с решением суда принято постановление администрации города Ставрополя от 05.12.2022 № 2667 «О внесении изменения в постановление администрации города Ставрополя от 27.10.2021 № 2434 «Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя» и подготовлен проект договора купли-продажи в новой редакции. Проект договора в новой редакции направлен заявителю 14.12.2022, который подписан сторонами 15.12.2022.

За период с 27.11.2021 по 24.10.2022 ИП ФИО1 по договору аренды осуществлял арендные платежи, общая сумма которых составила 179 006 руб. 57 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и подписанными сторонами актами сверок расчетов.

Полагая, что указанные арендные платежи являются убытками истца, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона №159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 Закона № 159-ФЗ, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Факт нарушения законных прав и интересов истца, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи и неверном определении рыночной стоимости имущества, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А63-19414/2021, судебный акт по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем указанные обстоятельства вновь не доказываются.

В результате неправомерных действий ответчика ИП ФИО1 продолжал отношения в рамках договора аренды, иначе арендатор нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, тогда как в случае заключения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя договора купли-продажи истец, став собственником имущества, был бы избавлен от необходимости несения им расходов по уплаты арендных платежей за соответствующий период.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

ИП ФИО1 с заявлением о выкупе арендуемого имущества обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 14.07.2021 (дата регистрации заявления 15.07.2021).

В соответствии с муниципальным контрактом на закупку услуг по оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества от 01.04.2021 № 6/ЭА комитетом в адрес ООО «Аналитик центр» направлена заявка на оценку от 12.08.2021 № 6 (дата отправления 16.08.2021).

Таким образом, двухмесячный срок на заключение договора на оценку с даты получения заявления (15.07.2021) до даты направления заявки на оценку от 12.08.2021 № 6 (дата отправления 16.08.2021) не истек и был соблюден комитетом.

Срок проведения оценки согласно пункту 6 заявки на оценку от 12.08.2021 № 6 до 14 календарных дней.

Отчет об оценке от 24.08.2021 №4103/21 поступил в комитет 20.09.2021 и двухнедельный срок с даты принятия отчета до даты принятия решения истекал 13.10.2021, однако решение об условиях приватизации принято 27.10.2021, т.е. имелось незначительное нарушение срока.

При этом проект договора № 169 купли-продажи направлен заявителю 01.11.2021, который получен ИП ФИО1 02.11.2021.

Расчет суда общего срока на заключение договора выглядит следующим образом:

1) в двухмесячный срок с даты получения заявления (с 15.07.2021 до 15.09.2019) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

2) в срок до 29.09.2021 обеспечить получение отчета об оценке стоимости выкупаемого имущества (до 14 календарных дней на проведение оценки согласно пункту 6 заявки на оценку от 12.08.2021 № 6);

3) в двухнедельный срок, с даты принятия отчета (не позднее 13.10.2021) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества о его оценке;

4) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (т.е. срок до 25.10.2021), поскольку 23.10.2021 – является субботой, нерабочим днем и по правилам исчисления сроков, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ);

5) не позднее 25.11.2021 (по истечении 30 дневного предусмотренного статьей 445 ГК РФ срока) заключить договор купли-продажи.

Соответственно, с учетом положений части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ о сроках для совершения действий по реализации преимущественного права истца на приобретение имущества договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 25.11.2021 (по истечении 30 дневного предусмотренного статьей 445 ГК РФ срока).

Истцом рассчитан срок до 26.11.2021, что в целом согласуется с расчетом суда.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Действительно, действия комитета с момента получения 15.07.2021 заявления до момента направления проекта договора купли-продажи совершены в целом в предусмотренные законодательством сроки, имелось незначительное нарушение на 7 дней (1 неделю).

Вместе с тем предприниматель не требует взыскания убытков в виде арендной платы за период до момента направления протокола разногласий и ответа на указанный протокол комитетом.

Согласно уточненному иску (от 18.08.2023) и устному уточнению, принятому судом в судебном заседании 11.09.2023, предприниматель просит взыскать сумму арендной платы за период с 27 ноября 2021 года по 24 октября 2022 года, т.е. после отклонения протокола.

При этом доводы предпринимателя о том, что выкупная цена арендуемых помещений была существенна завышена и в связи с чем возник спор об урегулировании разногласий нашли свое подтверждение при рассмотрении спора по делу № А63-19414/2021.

Так согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 24.08.2021 № 4103/21 рыночная стоимость составила 2 799 166 руб. 67 коп. без учета НДС.

Предприниматель, направляя протокол разногласий, основывался на отчете оценщика ФИО2 от 12.11.2021 № 597/2021, где стоимость выкупаемого имуществ определена в размере 1 739 000 руб. с учётом НДС.

Тогда как судом цена приобретаемых покупателем помещений определена в размере 1 368 000 руб. без учета НДС согласно судебной экспертизе от 31.03.2022 № 44-Г/2022, проведенной в рамках дела № А63-19414/2021.

Изложенное свидетельствует об отклонении цены выкупаемого имущества в направленном комитетом проекте договора более, чем в 2 раза от рыночной, определённой судом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) 10 вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено существенное расхождение (более чем в 2 раза) между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном комитетом предпринимателю, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, что, по мнению суда, свидетельствует о нерыночных условиях проекта договора и об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

В результате незаконного уклонения от заключении договора купли-продажи в связи с неправильным установлением выкупной цены ИП ФИО1 в период с ноября 2021 по октябрь 2022 года оплачивал арендные платежи, общая сумма которых составила 179 006 руб. 57 коп. (за вычетом пени), что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и подписанными сторонами актами сверок расчетов.

Также, согласно акту сверки за период с 27.11.2021 по 24.10.2022 ИП ФИО1 за 11 месяцев вынужденной аренды оплачено арендных платежей в размере 179 006 руб. 57 коп.

Размер убытков находится в прямой причинно-следственной связи с результатом незаконного бездействия и ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи на рыночных условиях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной оплаты арендных платежей, размер которой подтверждается как платежными поручениями, так и актами сверок расчетов.

Судом проверен представленный истцом расчет с учетом уточнений и признан арифметически верным. При этом суд учел, что ИП ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, а также налога на имущество, а, следовательно, указанная сумма арендной платы не подлежит уменьшению на сумму налогов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме 179 006 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 3 стать 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В соответствии с Приложением №5 к решению Ставропольской городской Думы от 30.11.2022 №134 (в ред. от 24.05.2023) «О бюджете города Ставрополя на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов – расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

ИП ФИО1 при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 908 руб. (платежное поручение № 92 от 01.12.2022).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом удовлетворения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП <***>, г. Ставрополь, убытки в сумме 179 006 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 370 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРИП <***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 538 руб., оплаченную по платежному поручению от 01.12.2022 № 92.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко