Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-25213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25213/24
26 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непредоставлении ответов на запросы финансового управляющего.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии предусмотренного законодательством комплекса мер по установлению и передачи автомобиля Тойота ИСТ, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, госномер Х031ЕХ161, номер кузова NCP610142105, № двигателя В902736., в рамках исполнительного производства № 1241017/22/61029-ИП от 24.10.2022.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отказе в объявлении в розыск автомобиля Тойота ИСТ, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, госномер Х031ЕХ161, номер кузова NCP610142105, № двигателя В902736., в рамках исполнительного производства № 1241017/22/61029-ИП от 24.10.2022.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в неизвещении взыскателя об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, не сообщении о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 1241017/22/61029-ИП от 24.10.2022.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону объявить автомобиль Тойота ИСТ, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, госномер Х031ЕХ161, номер кузова NCP610142105, № двигателя В902736., в розыск в рамках исполнительного производства № 1241017/22/61029-ИП от 24.10.2022.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону передать транспортное средство автомобиль Тойота ИСТ, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, госномер Х031ЕХ161, номер кузова NCP610142105, № двигателя В902736, финансовому управляющему ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

От заявителя посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу №А53-9429/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 08.06.2022 по делу №А53-9429/2021 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 имущество, а именно автомобиль Тойота ИСТ, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, госномер Х031ЕХ161, номер кузова NCP610142105, № двигателя В902736.

Во исполнение определения от 08.06.2022 по делу №А53-9429/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №038580328 от 11.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №038580328 от 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство №1241017/22/61029-ИП, о чем вынесено постановление от 24.10.2022.

Требования исполнительного листа серии ФС №038580328 от 11.08.2022 не были выполнены, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона N 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При этом, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 50).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Так согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Просительная часть заявления содержит требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непредоставлении ответов на запросы финансового управляющего.

Вместе с тем, заявитель не конкретизировал предмет оспаривания, реквизиты, либо характер запросов в просительной части не указал, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил. В то же время у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения предмета оспаривания, исходя из текста заявления.

Судом учитывается, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена подача заявлений и ходатайств в рамках исполнительного производства различного характера, порядок рассмотрения которых отличен.

Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению судом.


Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии предусмотренного законодательством комплекса мер по установлению и передачи имущества взыскателю.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в рамках исполнительного производства №1241017/22/61029-ИП от 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2023, вынесено постановления о назначении нового срока исполнения от 25.04.2023, от 16.08.2023, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.10.2023, вынесено постановления о назначении нового срока исполнения от 22.11.2023, по заявлению взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске от 05.02.2024, вынесено постановления о назначении нового срока исполнения от 14.02.2024, вынесено постановления о назначении нового срока исполнения от 03.05.2024, вынесено постановления о назначении нового срока исполнения от 28.06.2024.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом обстоятельств данного дела. У суда отсутствуют основания для констатации незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства, вопреки доводам заявителя, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя согласно заявленным требованиям. Из приведенной хронологии совершения процессуальных действий судом не установлено бездействие со стороны пристава.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отказе в объявлении в розыск.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок объявления исполнительского розыска должника.

Так в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Материалы дела содержат заявление ФИО2 об объявлении в розыск имущества должника от 24.01.2024 исх.№55 (л.д. 13). Доказательства направления указанного заявления в адрес судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Материалы дела также содержат постановление об исполнительном розыске от 05.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

При указанных обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтверждается отказ судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему в объявлении имущества должника в розыск.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившегося в неизвещении взыскателя об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, не сообщении о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 1241017/22/61029-ИП от 24.10.2022 суд также находит необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя об уведомлении взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, суд отмечает о наличии возможности получения информации о ходе исполнительного производства на портале "Госуслуги".

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием (действием), в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.Ю. Андрианова