Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А73-313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-628/2025
15 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.


при участии:


от ИП ФИО1: ФИО1 (лично)


от ООО «Частная охранная организация «Кобра»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025


по делу № А73-313/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобра»


о взыскании 539 000 руб.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>; далее –        ООО «ЧОО «Кобра», общество) о взыскании задолженности за оказанные              в период сентябрь-ноябрь 2022 года услуги по договору от 31.12.2020                      № 21-кб01 в размере 416 500 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2022 по 05.01.2023 в размере 122 500 руб.


Решением суда от 09.12.2024, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 без изменения,                в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе (с учетом поступивших к ней дополнений и итоговой позиции (пояснений)) ИП ФИО1, указывая на нарушение судами норм материального права (положений главы 29 «Изменение и расторжение договора», главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ), норм процессуального права в частности, принципа состязательности и равноправия сторон, регламентированных статьями 8 и 9 АПК РФ, положений статей 49, 65, 71, 81, 159, 162, 168             АПК РФ, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить. Настаивает на наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги               в рамках договора от 31.12.2020 № 21-кб01, а выводы судов об обратном полагает ошибочными, основанными на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, а также на недопустимых и не относящихся к рассматриваемому спору доказательствах. Так заявитель жалобы приводит доводы о том, что анализ представленных в материалы дела двух вариантов одной сделки в решении суда представлен формально. Указывает, что договор от 31.12.2020                   № 21-кб01 заключен сторонами спора и исполнялся ими добросовестно                  в период с января 2021 по август 2022 года. В спорный период с сентября            по ноябрь 2022 года стороной ответчик безосновательно уклонился                        от исполнения договора. Полагает, что гарантийное письмо от 27.09.2022                об оплате задолженности за сентябрь 2022 года свидетельствует о намерении ответчика продолжать договорные отношения.


Представленные истцом в качестве приложения к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно договор от 31.12.2019 № 20-кб01, счета, акты сдачи-приема оказанных услуг, выписка из Банка, подлежат возврату заявителю, поскольку исследование и оценка таких доказательств выходит за рамки полномочий суда округа, определенных нормами статей 284, 286 АПК РФ.

ООО «ЧОО «Кобра» в отзыве на кассационную жалобу опровергло        все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.


ИП ФИО1 в судебном заседании, проведенном в соответствии              с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «ЧОО «Кобра»                  по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами в ходе рассмотрения спора сторонами были представлены оригиналы двух заключенных между ними договоров об обслуживании программного обеспечения и оборудования объектов пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций локальной-вычислительной сети офиса от 31.12.2020 № 21-кб01, по которым истец выступает исполнителем, а ответчик – заказчиком.


При этом условия названных договоров, определяющие предмет, обязательства сторон, порядок сдачи-приемки работ, стоимость работ и порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора и условия его расторжения, имеют существенные различия.


Также истцом представлено дополнительное соглашение от 31.12.2021 № 1 к договору от 31.12.2020 № 21-кб01 об изменении пункта 4.1,                      в соответствии с котором стоимость ежемесячных работ (услуг), выполняемых исполнителем, увеличена до 147 000 руб. в месяц. Настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие после 31.12.2021.


Согласно представленной в материалы дела выписке по счету предпринимателя обществом в течение 2021 года оплачивались услуги истца в размере 108 000 руб. ежемесячно, а в период с января по август 2022 года           в размере 147 000 руб. ежемесячно.


В подтверждение того факта, что истец в спорный период (сентябрь-ноябрь 2022 года) оказал услуги в соответствии с условиями названной сделки, последним представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг                 от 01.09.2022 № 2022_кб09, от 07.11.2022 № 2022_кб10, от 25.11.2022                      № 2022_кб11, гарантийное письмо от 27.09.2022 № 27 об оплате задолженности за сентябрь 2022 года.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель отказался от исполнения обязательств             по договору, направив ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность                 и начисленную неустойку.


В ответном письме от 06.12.2022 № 33 общество выразило отказ                  от оплаты спорных услуг за названный период, указав, что услуги фактически предпринимателем не оказывались.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных   им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).


Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь при этом положениями главы 39 ГК РФ                 о договоре возмездного оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности предпринимателем самого факта оказания им соответствующих услуг обществу в спорный период на заявленную сумму.


В этой связи суды отметили, что вопреки требованиям статьи 65         АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих после августа 2022 года как личное оказание каких-либо услуг посредством обслуживания оборудования ответчика в месте его нахождения, так и дистанционного (удаленного) выполнения каких-либо действий в интересах и по поручению общества. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, посредством анализа и оценки которых суды смогли бы прийти               к выводу о том, что общество обращалось к предпринимателю с просьбой                об оказании каких-либо услуг, а равно, что последний их оказывал в спорный период.


Напротив, как установили суды, общество как заказчик запретило доступ предпринимателя на свой объект и заблокировало удаленное подключение к обслуживаемому оборудованию, тем самым фактически отказалось от дальнейшего исполнения спорного договора, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Так суды на основании исследования и оценки всех представленных             в материалы дела документов, в том числе договоров на оказание услуг               от 18.07.2022, от 29.07.2022, от 01.09.2022, актов приема-сдачи выполненных работ от 29.07.2022, от 31.08.2022, от 25.09.2022, расходных кассовых ордеров, договоров от 26.09.2022 № 1-2022, от 26.09.2022, актов                            от 25.10.2022 № 1 и от 25.11.2022 № 2, констатировали, что после возникновения конфликтной ситуации между сторонами общество утратило интерес к дальнейшему продолжению каких-либо правоотношений с предпринимателем, отказавшись от исполнения спорного договора.                 После чего ответчик привлек к оказанию аналогичных услуг третьих лиц                  и произвел модернизацию принадлежащего ему оборудования, что в свою очередь также исключило возможность для иных лиц, включая предпринимателя, как удаленно, так и лично получить доступ к его имуществу (серверу и иному оборудованию).


При этом проанализировав, представленные в материалы дела два различных договора от 31.12.2020 № 21-кб01, принимая во внимание неоднозначные выводы поступившей в материалы дела судебной экспертизы, суды при оценке указанных документов в качестве доказательств не признали их надлежащими и достоверными.


Кроме того, оценивая процессуальное поведение сторон, суды отметили противоречивое поведение истца при заявлении доводов об оказании услуг ответчику и как следствие наличие оснований для применения принципа «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.


Таким образом, как верно указано судами, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых                 и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном оказании предпринимателем обществу в спорный период каких-либо услуг.


Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.


При изложенном выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными исключительно на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Доводы заявителя, в том числе касательно критики экспертного заключения, не опровергают выводов судов о недоказанности истцом факта оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период. В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, в частности, неверного распределения бремени доказывания, равно как и о нарушениях принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, у суда округа не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А73-313/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова


Г.Х. Пономарева