Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-48389/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48389/17
04 сентября 2017года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" к ЖСК "ТЕКСТИЛЬЩИК 5"

о взыскании;

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 03.02.2017 года ФИО2

от ответчика: не явился, получено 24 июля 2017 года, извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "ТЕКСТИЛЬЩИК 5" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №44 от 01.03.2017г. в период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 694 992,97 руб., взыскании законной неустойки/пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы – 694 992,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2016 по день фактической оплаты, госпошлины в размере 16 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозрел претензию (л.д. 2), квитанцию об отправке (л.д. 25)

Истец указал на опечатку просительной части искового заявления, а именно в указании наименования ответчика, просил читать в соответствии с текстом искового заявления и представленного к нему приложению «ЖСК "ТЕКСТИЛЬЩИК № 5"».

Уточнения, в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении просительной части искового заявления в части периода взыскания с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования, с учетом уточнения истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения №57 от 01.03.2007 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г. на сумму 694 992, 97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу пунктов 3.6, 3.7 договора расчет (оплата) за отпущенную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно, не позднее 10-го, следующего за расчетным, путем платежного требования в безакцептном порядке на расчетный счет Абонента для списания стоимости отпущенной тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 694 992, 97 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислены ответчику пени в размере 62 715, 63 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, начисленной истцом ответчику, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «ТЕКСТИЛЬЩИК №5» в пользу ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" 694 992 руб. 97 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2016 г. включительно, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы – 694 992,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2016 по день фактической оплаты.

Взыскать с ЖСК «ТЕКСТИЛЬЩИК №5» в доход федерального бюджета 16 900 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко