Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А07-17122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5932/23

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.


Дело № А07-17122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-17122/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь», кредитор, податель кассационной жалобы) ФИО1 (решение от 20.08.2020, паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2023, паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий: о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2022 и исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (квартира) площадью 135,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: решение собрания кредиторов от 12.04.2022 признано недействительным, указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить порядок замещения жилого помещения, установленный собранием кредиторов должника 12.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно дана оценка обстоятельствам дела, не учтены доводы общества «Завод Промсталь». По мнению кредитора, должник злоупотребляет правом, а спорное жилое помещение не является единственным жильем для должника и членов его семьи, поскольку должник около пяти лет постоянно проживает на территории другого государства. Помимо этого, общество «Завод Промсталь» полагает, что суды, рассмотрев вопрос о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения, вышли за пределы заявленных требований. При этом кредитор отмечает, что сам должник с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении указанного жилого помещения не обращался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда от 04.05.2017 по делу № 2-1483/2017 в удовлетворении исковых требований общества «Завод Промсталь» об обращении взыскания на спорное жилое помещение отказано в связи с тем, что оно является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-17122/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, решение собрания кредиторов от 17.05.2021 признано недействительным, в том числе в части обязания финансового управляющего обратиться в суд с требованием обратить взыскание на спорное жилое помещение.

По инициативе кредитора общества «Завод Промсталь» 12.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, которым приняты следующие решения:

– обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по предоставлению должнику и членам его семьи жилого помещения путем предоставления замещающего жилья и утверждении порядка его предоставления;

– определить рыночную стоимость принадлежащего должнику жилого помещения;

– установить цену замещающего жилья в размере от 2 000 000 до 3 000 000 руб.;

– установить параметры замещающего жилья: квартира общей площадью не менее 52 кв. м, состоящая не менее чем из двух жилых комнат, расположенная в Республике Башкортостан, г. Уфа;

– установить сумму затрат на подбор замещающего жилья в сумме 95 000 руб.;

– посчитать сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения;

– подобрать замещающее жилье в следующем порядке: провести реализацию квартиры должника с минимальной стоимостью реализации не менее чем 10 000 000 руб., срок реализации установить не более чем в 90 дней. Объявление о реализации жилья должника дополнительно разместить на информационном портале (газете) «Авито»;

– приобрести на вырученные от продажи жилья должника денежные средства замещающее жилье в срок не позднее 20 дней после реализации жилья с условием проживания должника в прежнем жилом помещении до приобретения замещающего жилья.

Ссылаясь на невыполнимость принятых собранием кредиторов 12.04.2022 решений, а также указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами в обращении взыскания на спорное жилое помещение отказано, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий путем признания недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2022 и исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 04.05.2017 по делу № 2-1483/2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение является для должника единственным жильем, оно подлежит исключению из конкурсной массы, а решение собрания кредиторов должника от 12.04.2022 – признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае разногласия между финансовым управляющим и кредитором возникли относительно включения в конкурсную массу должника принадлежащего ему жилого помещения, которое является для него единственным жильем.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 04.05.2017 по делу № 2-1483/2017 в обращении взыскания на спорное жилое помещение отказано в связи с тем, что оно является для должника единственным пригодным для проживания жильем, учитывая, что из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, а равно и того, что спорное жилое помещение относится к категории роскошного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи и подлежит исключению из конкурсной массы, в связи с чем разрешили возникшие разногласия в пользу финансового управляющего.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами не установлено, что должник, злоупотребляя правом, предпринял действия по искусственному наделению спорного жилого помещения статусом единственного жилья; доказательства обратного кредитором не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что должник и его семья не проживают на территории Российской Федерации, носит предположительный характер и не может быть положен в основание отказа для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, безусловный отказ в применении исполнительского иммунитета к находящемуся в собственности должника единственному жилью недопустим как при наличии у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу, так и в случае его временного отсутствия в месте проживания.

Указание кредитора на то, что суды, рассмотрев вопрос о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения, вышли за пределы заявленных требований, поскольку сам должник с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении указанного жилого помещения не обращался, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления № 48 при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-17122/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи К.А. Савицкая


О.Э. Шавейникова