Решение от 23 января 2017 г. по делу № А05-10537/2016

1300/2017-5969(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10537/2016
г. Архангельск
24 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 115162, <...>/стр.Б; Россия, 163000, <...>)

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494

о взыскании 325 000 руб., при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2016),

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании 325 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 08.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в отзыве иск не признал, сославшись на отсутствие страхового случая.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества № 89912/919/00056/4 (далее – договор), сроком действия с 22.05.2014 по 21.05.2015.

По условиям договора (пункт 1.1) страховщик обязуется за страховую премию возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением, или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1.5 договора выгодоприобретателем признано ОАО «Сбербанк России».

В пункте 1.4 договора указано, что застрахованное имущество является предметом залога по договору залога от 21.05.2013 № 5494/0/13026/01, обеспечивающего своевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 21.05.2013 № 5494/0/13026, заключенному между ОАО «Сбербанк России» - Северодвинское отделение № 5494 и страхователем.

К страховым случаям по договору относится материальный ущерб от утраты, повреждения, или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.6 договора).

В пункте 4.1 договора определены застрахованное имущество – «Линия технического контроля универсальная ЛТК-13У-СП-11, 2013 г. выпуска», страховая сумма – 850 000 руб. и территория страхования – <...> Победы, д. 1А.

В обоснование иска указано, что период с 16.02.2015 по 17.02.2015 неустановленное лицо незаконно проникло в здание станции техобслуживания, расположенное по адресу: <...> «б», откуда тайно похитило принадлежащие истцу денежные средства и имущество на общую сумму 273 880 руб.

Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении следователя СО ОМВД России по Плесецкому району от 20.02.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.

Полагая, что часть похищенного имущества была застрахована по договору, истец заявил ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 325 000 руб. Размер страхового возмещения определен истцом исходя из стоимости следующего похищенного оборудования: газоанализатора АВГ- 4 в сумме 72 000 руб., измерителя дымности выхлопа дизельных двигателей АВГ-1Д в сумме 42 500 руб., тестера люфтов ТЛ 8000 в сумме 162 500 руб., а также стоимости

восстановительных работ в сумме 48 000 руб.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Из отзыва третьего лица следует, что 20.05.2016 истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 21.05.2013 № 5494/0/13026, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» не возражает относительно выплаты страхового возмещения по договору в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора от 21.05.2013 № 5494/0/13026 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить предпринимателю ФИО1 (заемщик) кредит в сумме 1 224 000 руб. на приобретение стационарной универсальной линии технического контроля на срок до 20.05.2016.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 21.05.2013 № 5494/0/13026 ОАО «Сбербанк России» (кредитор, залогодержатель) и предприниматель ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога от

21.05.2013 № 5494/0/13026/01, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, приобретаемое залогодателем в будущем по договору на разовую поставку продукции от 11.02.2013 № 270-13/182-1П-29, заключенному залогодателем с ЗАО «ГАРО-Трейд».

По договору на разовую поставку продукции от 11.02.2013 № 270-13/182-1П- 29 ЗАО «ГАРО-Трейд» (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателю ФИО1 (покупатель) товар в ассортименте на общую сумму 1 889 100 руб., в том числе линию технического контроля универсальную ЛТК-13У-СП-11 стоимостью 1 530 000 руб., тестер люфтов ТЛ 8000 стоимостью 162 000 руб., течеискатель стоимостью 18 200 руб., шумомер стоимостью 36 400 руб., нагружатель сцепных устройств прицепов стоимостью 36 000 руб., с выполнением пусконаладочных работ стоимостью 106 000 руб.

На основании договора на разовую поставку продукции от 11.02.2013 № 270- 13/182-1П-29 ЗАО «ГАРО-Трейд» выставило истцу счет от 11.02.2013 № У-370 на общую сумму 1 889 1000 руб.

17.04.2013 между ЗАО «ГАРО-Трейд» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был оформлен другой договор за тем же номером ( № 270-13/182-1П-29), по условиям которого поставщик обязался поставить только линию технического контроля универсальную ЛТК-13У-СП-11 стоимостью 1 306 700 руб. и выполнить пусконаладочные работы стоимостью 106 000 руб.

На основании договора от 17.04.2013 № 270-13/182-1П-29 на разовую поставку продукции ЗАО «ГАРО-Трейд» выставило истцу счет от 17.04.2013 № У- 982 на общую сумму 1 412 700 руб.

Платежным поручением от 20.06.2013 № 3 истец перечислил поставщику ЗАО «ГАРО-Трейд» 1 224 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № У- 370 от 11.02.2013».

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что предметом залога по договору от 21.05.2013 № 5494/0/13026/01 являлось имущество - линия технического контроля универсальная ЛТК-13У-СП-11, приобретаемое истцом у поставщика ЗАО «ГАРО-Трейд» по договору № 270-13/182-1П-29. Соответственно только это имущество было застраховано истцом по договору. Помимо линии технического контроля универсальной ЛТК-13У-СП-11 иное имущество в пункте 4.1 договора не упоминалось.

Таким образом, перечисленное в исковом заявлении имущество - газоанализатор АВГ- 4, измеритель дымности выхлопа дизельных двигателей АВГ- 1Д, тестер люфтов ТЛ 8000, а также стоимость восстановительных работ по договору не были застрахованы.

Дополнительно данный вывод подтверждается тем, что спорное имущество было приобретено ООО «Формат» (покупатель) у поставщика ЗАО «ГАРО-Трейд» по договору на разовую поставку товара от 17.04.2013 № 270-13/215-1П-29 (товарная накладная от 24.05.2013 № У-1141, счет-фактура от 24.05.2013 № У- 1137).

Указанное имущество, включая газоанализатор АВГ- 4, измеритель дымности выхлопа дизельных двигателей АВГ-1Д, тестер люфтов ТЛ 8000, было передано истцу во владение и пользование по договору аренды оборудования с

последующим выкупом от 03.06.2013 № 3/А-13 и акту приема-передачи оборудования от 03.06.2013. На основании акта приема-передачи оборудования от 25.12.2014 спорное имущество передано истцу в собственность.

Следовательно, до 25.12.2014 истец не являлся собственником спорного имущества и не мог передавать его в залог.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по договору по выплате истцу страхового возмещения в связи с утратой имущества - газоанализатора АВГ- 4, измерителя дымности выхлопа дизельных двигателей АВГ-1Д, тестера люфтов ТЛ 8000, а также расходами по оплате восстановительных работ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин