Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А22-1745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Элиста

18 октября 2022 года Дело №А22–1745/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 65 025 руб.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненное ущерба в размере 51 025 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФБУ «Астраханский ЦСМ» является собственником двух транспортных средств: Лада Ларгус грз Е315АР 08, Лада Гранта грз Е419ВУ 08.

05 марта 2022 года в результате падения с крыши здания общежития №2 ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», расположенного по адресу: <...>, обломков шифера причинены повреждения вышеуказанным транспортным средствам ФБУ «Астраханский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составила: Лада Ларгус грз Е315АР 08 – 26 538 руб., Лада Гранта грз Е419ВУ 08 – 24 487 руб.

ФБУ «Астраханский ЦСМ» направило претензию от 27.05.2022, которую ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» оставило без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие попадания автомобиля в дорожную яму и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что здание общежития №2, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ответчику ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» в оперативное управление.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что обязанность по содержанию и сохранности указанного здания общежития возложена на ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова».

При таких обстоятельствах на основании изложенного, поскольку ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» не представлено каких-либо доказательств того, что на момент причинения повреждений транспортным средствам ФБУ «Астраханский ЦСМ» обязанности по содержанию и сохранности здания общежития были возложены на иных лиц, в том числе на собственника, суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» является лицом, которое обязано возместить причиненный вред, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что причиной падения шифера явились неблагоприятные погодные условия, поскольку не представлены доказательства того, что указанное явление произошло вследствие чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 51 025 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.