Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А47-9046/2017

12064/2017-110496(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9046/2017
г. Оренбург
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315565800084016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2017 № 10-20/04438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 05.09.2017 № 46, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО4 - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 27.09.2017 № б/н, постоянная, паспорт); ФИО5 – ведущий специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 01.07.2017 № б/н, постоянная, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2017 № 10-20/04438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на то, что в адрес ООО «Ирикла Молоко» реализовывал продукцию, полученную от ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, полученные физическими лицами, ведущими подсобное хозяйство, налогообложению налогом на доходы физических лиц не подлежат. При этом целью использования земельных участков предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей гражданина и совместно проживающих с ними членов его семьи. В связи с чем льгота, предусмотренная пунктом 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется налогоплательщикам налога на доходы физических лиц, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных потребностей. Кроме того отмечает, что в подтверждение изложенных доводов им в инспекцию представлялись выписки из похозяйственных книг, а также сведения о том, что труд наемных работников не использовался. При этом ведение личного и подсобного хозяйства осуществлялось на земельном участке площадью 1 200 квадратных метров. В связи с чем, заявитель считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1.3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Указывает, что оспариваемый ненормативный акт принят законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства подтверждающие факт того, что ИП ФИО2 в спорные периоды осуществлялась деятельность по реализации молока на основании договоров на поставку молока от 01.01.2011 № 1 и от 01.01.2014 № 2, заключенных ООО «Ирикла Молоко».

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена

выездная налоговая проверка ИП Митяйкина В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2016 № 10-20/013дсп, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 10-20/04438 (далее - решение от 30.03.2017 № 10-20/04438). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 846 713 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 688 717 руб. 00 коп., пени в сумме 472 800 руб. 00 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 52 092 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28-66).

Решением УФНС по Оренбургской области от 13.07.2017 № 16-15/11603@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 69-72).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,

иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

Основанием для начисления заявителю НДС за налоговые периоды 2013 и 2014 годов и НДФЛ за 2013 и 2014 годы явилось осуществление ИП ФИО2 деятельности по реализации молока на основании договоров 111 на поставку молока от 01.01.2011 № 1 и от 01.01.2014 № 2, заключенных ООО «Ирикла Молоко».

Абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определял предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Исходя из положений главы 30 ГК РФ, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки: договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним им иным подобным использованием.

При этом факторами, которые могут которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, являются предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица - зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимав деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов судебного дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 25.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ГРН 315565800084016) о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>. Заявленный основной экономический вид деятельности - разведения молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код по ОКВЭД - 01.41). Дополнительные виды деятельности: предоставление услуг в области растениеводства (код по ОКВЭД - 01.61); разведение прочих пород КРС и буйволов.

Таким образом, в проверяемый период заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 2013-2014гг. ФИО2 осуществлял реализацию молока по договорам поставки в адрес ООО «Ирикла Молоко», т.е. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Для подтверждения суммы доходов полученных ФИО2, инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации) № 10-21/12153 от 16.03.2015,

№ 10-21/13021 от 06.08.2015 в ООО «Ирикла Молоко» о представлении документов по сделкам с ФИО2 за период 2013-2014гг., а также о представлении информации о том, кто и на каком транспорте поставлял молоко в адрес организации.

Сопроводительным письмом без номера, без даты (входящий № 07030 от 26.03.2015) и сопроводительным письмом от 26.08.2015 № 503 (входящий № 20932 от 27.08.2015) ООО «Ирикла Молоко» представлены договора на поставку молока № 1 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и № 2 от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно условий договора ФИО2 (поставщик) обязуется поставлять ООО «Ирикла Молоко» (покупатель) молоко натуральное коровье, соответствующее требованиям действующего ГОСТа. Поставка

молока от поставщика осуществляется ежедневно в объеме 100% товарного молока покупатель производит оплату по выставленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Допускается рассрочка платежа. Настоящие договора вступают в силу с 1 января и действует до 31 декабря текущего года.

Кроме того, представлены также закупочные акты на прием ООО «Ирикла Молоко» от ФИО2 сельскохозяйственного продукта – молока сырого ГОСТаР – 2003; справки – заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства, о клиническом здоровье животных, выданные ФИО2 ГБУ Новоорское райветуправление от 24.04.2013, от 18.03.2014, от 08.07.2014, от 12.08.2014, 04.09.2014, 07.10.2014, от 07.11.2014; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013, 2014 года в отношении контрагента ФИО2; пояснение генерального директора ООО «Ирикла Молоко» о том, что поставка молока осуществлялась ФИО2 на своем транспортном средстве; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; ежедневные приходные ордера за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; платежные поручения на перечисление денежных средств на личный счет (сберегательную книжку) ФИО2 № 42301810605050000129, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга

№ 12722 о 29.07.2015 об истребовании документов (информации) у ОАО «Россельхозбанк» ИН1 7725114488, а именно выписки из лицевого счета

№ 42301810605050000129 за 2013-2014гг., договора на открытие данного счета ФИО2

Сопроводительным письмом от 14.08.2015 № 0618/33843 ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга предоставлены направленные ОАО «Россельхозбанк» в адрес инспекции указанные выше документы.

При проведении мероприятий налогового контроля направлены запросы в администрации МО Будамшинский сельсовет № 10-21/08492 от 29.06.2015 и в администрацию МО Новоорский район № 10-21/08493 от 29.06.2015 о представлении информации о количестве крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2

Согласно представленной информации от администрации МО Будамшииский сельсовет (вход. № 16893 от 13.07.2015) количество КРС ФИО2 составило: по состоянию на 01.01.2012: коров дойных 57 голов, молодняк-25 голов, по состоянию на 01.01.2013: коров дойных 57 голов, молодняк - 20 голов, по состоянию иа 01.01.2014: коров дойных 57 голов, молодняк - 21 голов, по состоянию на 31.12.2014: коров дойных - 57 голов, молодняк - 19 голов.

Как установлено в ходе проверки ФИО2 имеет в собственности земельный участок под жилым домом (кадастровый номер

56:18:103001:316) площадью 1218 кв.м. Земельный участок оформлен в Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области (Росреестр) - 18.06.2012.

Налоговым органом направлен запрос в администрацию МО Будамшинский сельсовет № 10-21/13754 с 28.10.2015 и в администрацию МО Новоорский район № 10-21/13753 от 28.10.2015 о представлении информации об общей площади земельных участков, арендованных ФИО2 для выращивания крупно-рогатого скота в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с указание конкретного адреса нахождения данных территорий и наименования (ФИО) арендодателя.

Сопроводительным письмом от 03.11:2015 № 05/05-2141 администрацией МО Новоорский район представлены документы

(вх. № 26892 от 06.11.2015).

Согласно представленных документов 25.08.2010 администрация МО Новоорского району и ФИО2 заключили договор аренд земельного участка под проектирование и строительство объектов сельскохозяйственного назначения (коровника). Данный договор был заключен сроком на 3 года. В 2014 году данным договор был продлен до 2016 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы в Администрацию Новоорского района № 10-21/08493 от 29.06.2015 и в Администрацию Будамшинского сельсовета № 10-21/08492 от 20.06.2015 о предоставлении информации о привлечению наемных работников, занимающихся содержанием КРС.

Сопроводительным письмом без номера, без даты (входящий № 161193 от 13.07.2015) Администрацией Новоорского района и Администрацией Будамшинского сельсовета предоставлен ответ об отсутствии информации о наемных работниках, привлеченных ФИО2 в 2013-2014гг.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД (г. Орск) от 16.09.2015 № 11/1997 (вход. № 23155 от 24.09.2015) ФИО2 принадлежит автомобиль марки Газель 232540 (государственный регистрационный знак <***> (спецавтоцистерна) и автомобиль ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак <***>)

В ходе проведения проверки произведен осмотр территорий, помещений:

- жилого дома, являющегося адресом регистрации ФИО2 по месту жительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и членам его семьи, расположенного по адресу: <...>. По данному адресу расположен приусадебный участок, сельскохозяйственные постройки отсутствуют (протокол осмотра № 1 от 21.06.2016, фото 1-2);

- земельного участка, расположенного по адресу <...> Октября, арендованного ФИО2 у Администрации Новоорского района, для строительства объектов сельскохозяйственного назначения, на котором расположено строение животноводческой фермы-коровника.

Как следует из оспариваемого решения данное здание на момент осмотра не функционировало, является не завершенным строительством, в данный момент строительные работы производятся в связи с финансовыми трудностями (со слов предпринимателя). Документы на данное здание находятся в процессе оформления права собственности (со слов предпринимателя). Рядом со строением находится прицеп к трактору; отдельно расположенного земельного участка, документы на который находятся на оформлении в юстиции, расположено зернохранилище, сеялка и бункер для зерна (фото 6-8).

Как следует из решения на фото 9-10 отображен скот на выпасе. При этом налоговый орган указал, что количество определить нет возможности в связи с разбросанностью стада по пастбищу (протокол осмотра № 2 от 21.06.2016);

-земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: <...> принадлежащего ФИО6, расположены - коровники, сеновал, емкость для хранения ГСМ, также, расположена сельскохозяйственная техника: комбайн, трактор Т 15С сеялки, бороны, автомобильные прицепы, автомобиль МАЗ (фото 11-24).

Как следует из оспариваемого решения инспекция указывает, что со слов предпринимателя данная техника, все строения, весь скот является совместной собственностью семьи М-ных: его семьи, семьи родителей, семьи сестры. По этой причине документы на технику оформлены не только на него, а на других членов семьи, на часть техники нет документов, так как куплена за наличный расчет без документального оформления.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос свидетеля – ИП ФИО2 (протокол допроса № 1 от 23). В ходе допроса ФИО2 пояснил, что он осуществлял ведение ЛПХ, растениеводством, животноводством (разведением КРС) занимается с 2004 года, закуп молока осуществляет с 2005 года. Имеет в наличии коров дойных около 60 голов, телят в не зависимости возрастов тоже около 60 голов. Ферма, сараи, сеновал расположено по адресу: <...> данный дом с приусадебным участком принадлежит на праве совместной собственности по 1/4 доли ФИО6, ФИО7 Олесе Владимировне-супруге, сестре - ФИО8 и сыну Митяйкину Владимировичу. Зерносклад расположен на арендованном участке в <...>.

Инспекция указывая, что исходя из показаний ИП ФИО2 доставка молока покупателем осуществлялась 2 раза в день в объеме от 700 литров до 2100 литров на транспортных средствах, принадлежащих заявителю (протокол допроса свидетеля ср 23.06.2016 без номера, письмо ООО «Ирикла Молоко» от 31.08.2015 № 509). За приобретенный товар ООО «Ирикла Молоко» в 2013 году на расчетный счет заявителя перечислило денежные средства в сумме 7 527 502,00 рубля, в 2014 году - в сумме 5 761 569,00 рублей, а также что молоко произведено крупным рогатым скотом, принадлежащим заявителю, либо закуплено им у населения, пришла к

выводу о том, что заявителем осуществляется предпринимательская деятельности по оптовой торговле молоком.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Объект налогообложения НДС в числе прочих признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Учет доходов, выплаченных физическим лицам, предоставленных им налоговых вычетов, а также сумм удержанного НДФЛ осуществляется в самостоятельно разработанных налоговым агентом регистрах налогового учета (п. 1 ст. 230 НК РФ). При этом регистры обязательно должны содержать данные, которые позволяют определить: налогоплательщика и его статус; вид и сумму выплаченных доходов, предоставленных вычетов; даты выплаты дохода, удержания и перечисления налога; реквизиты платежного поручения.

Исходя из вышеизложенного а также того, что в ходе проверки установлено реализации на протяжении 2013-2014гг. ФИО2 в адрес ООО «Ирикла Молоко» молока, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный от осуществлении сдачи молока сырого в ООО «Ирикла Молоко» в течение 2013, 2014 годов не является доходом от личного подсобного хозяйства, а является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения, и, следовательно, ФИО2 должен был исчислять и уплачивать налоги, предоставлять декларации но НДС в соответствии с главой 21 НК РФ и по НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что признать произведенный инспекцией расчет доходов и расходов для определения налогооблагаемой базы обоснованным не представляется возможным.

Как следует из материалов судебного дела, ведение личного подсобного хозяйства ФИО2, а также членам семьи налоговым органом не оспаривается. В материалах дела имеются справки, копии похозяйственных книг, ответ администрации Будамшинский сельсовет,

объяснения свидетелей, в совокупности подтверждающие ведение Митяйкиным В.А. и членам семьи личного подсобного хозяйства,

В соответствии с пунктом 13 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Доходы, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Для освобождения от налогообложения доходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2); сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3 статьи 2); реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции,

произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4 статьи 2).

Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства является удовлетворение личных потребностей.

Согласно статье 8 названного Закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

На основании приложений № 1, 2 «Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции» к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, к сельскохозяйственной продукции отнесена продукция молочного крупного рогатого скота, продукция цельномолочная (молоко питьевое цельное пастеризованное нормализованное) - к продукции первичной переработки.

Как следует из ответа Главы муниципальное образования Будамшинский сельсовет от 23.10.2017 года на запрос от 16.10.2017 года открытие и ведение лицевых счетов производится в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов».

В соответствии с приказом Минсельхоза РФ в книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведется хозяйство, а также отдельные жилые дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах.

В этих случаях орган местного самоуправления делает запись о состоянии объекта и отсутствии в нем граждан, которые могли бы представить сведения о хозяйстве.

Если члены хозяйства переезжают с места нахождения хозяйства (в том числе в случаях переезда в том же населенном пункте) и прекращают ведение хозяйства, то лицевой счет хозяйства закрывают путем отметки в верхней части листа: "Лицевой счет закрыт (указать дату) в связи (указать причину)". Например, члены хозяйства переехали в город Самару, а хозяйство продали другим гражданам. В этом случае на листе учета данного хозяйства делают запись: "Лицевой счет закрыт 24.11.2009 в связи с переездом членов хозяйства в г. Самару".

Если хозяйство делится, то из лицевого счета исключаются (вычеркиваются) выбывающие лица, а выделяемое хозяйство открывает новый лицевой счет в книге по месту нахождения хозяйства. Также по прежнему хозяйству уточняются записи в книге по, разделам I - IV книги, и в

верхней части лицевых счетов делаются соответствующие пометки о разделе хозяйства.

В связи с тем, что ФИО2, его супруга ФИО9 и два несовершеннолетних сына стали собственниками дома и земельного участка по адресу: <...> была заведена похозяйственная книга. Сведения о животных, птице, содержащихся в лицевом счете № 13, внесены со слов гражданина.

ФИО2, его супруга ФИО9 после приобретения дома и земельного участка по адресу : <...> не прекратили ведения хозяйства по адресу : <...>.

Сведения о количестве сельскохозяйственных животных, птицы и пчел в лицевом счете хозяйства № 13 по адресу <...>, в лицевом счете хозяйства № 15 по адресу <...> предоставлялись на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Из данного ответа следует, что ФИО2 не прекратил ведение личного подсобного хозяйства по адресу <...>, после приобретения дома и земельного участка.

Как следует из материалов дела и доказательства обратного налоговым органом не представлено, личное подсобное хозяйство заявителем ведется совместно с его матерью и сестрой по адресу: <...>.

В ходе проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию молока как собственного производства, так и закупленного у третьих лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из пояснений физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) данные лица затруднились предоставить сведения (информацию) о количестве сданного молока и его стоимости.

В ходе допроса ФИО2 пояснил, что документы, истребованные налоговым органом уведомлением № 10-20/02451 от 14.03.2016 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требований о предоставлении документов № 10-20/02609 от 16.03.2016, от 12.09.2016 №

1020/10095, не предоставлены по той причине, что на момент проведения допроса еще не все документы восстановлены. На вопрос о том, может ли индивидуальный предприниматель предоставить сведения о полученных доходах и произведенных расходах аналогичных налогоплательщиков Митяйкин В.А. пояснил, что сведения об аналогичных налогоплательщиках предоставить не может.

Вместе с тем, как следует из материалов судебного дела налоговым органом не были исследованы сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из запроса инспекции от 21.03.2016 № 10-14/00406/дсп направленного налоговым органом в УФНС России по Оренбургской области следует, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Оренбургской области просила оказать содействие в представлении выписок из актов и решений налоговых проверок, а также судебной практики в отношении аналогичных налогоплательщиков.

Суд отмечает, что порядок определения реальных доходов (расходов) предусматривает получения и анализ информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово – хозяйственной деятельности (отчетности, наличия имущества), при этом истребуемые выписки и судебная практика к указанной информации не относятся.

Кроме того, как следует из решения налогового органа и материалов судебного дела, налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.

Обоснования а также пояснения относительно направления в налоговый орган, администрирующий крупнейших налогоплательщиков запроса в связи с непредставлением ИП ФИО2 не относящегося к данной категории (обратного налоговой инспекций не доказано) документов в полном объеме в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом не представлено.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 № 1 от 23.06.2016) конкретную сумму расходов он указать затруднился, учет по закупу молока у каждого физического лица велся супругой индивидуального предпринимателя с указанием закупленного литража м суммы к выдаче каждому лицу. При этом в среднем только на закуп молока расходовалось в среднем около 416 тысяч рублей в месяц, ежедневно на закупку ГСМ, амортизацию автомобиля, расходы на запчасти на механическую дойку и 4 доильных аппарата.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых де (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, при совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлены следующие правовые позиции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Суд исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае инспекцией по итогам проверки не определены реальные налоговые обязательства индивидуального предпринимателя, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган необоснованно не истребовал, не исследовал и не принял во внимание все расходы, связанные с производственной деятельностью ИП ФИО2, в связи с чем, налоги были начислены без учета всех расходов, произведенных заявителем в проверенный период.

Имеющаяся в материалах дела выписка из похозяйственной книги свидетельствует, что в хозяйстве предпринимателя имелись коровы, телята.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществлялось совместное ведение личного подсобного хозяйства с матерью и сестрой, что не оспорено налоговым органом.

При этом инспекцией не были исследованы обстоятельства подлежало ли реализации молоко и соответственно его объем, полученного от КРС ФИО6 при исполнении ФИО2 договоров, заключенных с ООО «Ирикла Молоко».

Из материалов судебного дела следует, что ФИО6 зарегистрирована на территории Будамшинского сельсовета в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой КФХ. Как следует из ответа администрации МО Будамшинский сельсовет от 08.07.2015 № 143 в в хозяйстве ФИО6 на 01.01.2012 числилось КСР в количестве 72 головы; на 01.01.2013 – 67 голов; 01.01.2014 коров – 15 голов, телок – 5 голов. При этом налоговым органом в адрес указанного лица не

направлялись запросы с целью исследования вопроса о реализации молока, полученного от КРС Митяйкиной Т.Н.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что весь объем реализованного в адрес ООО «Ирикла Молока» состоял из молока от КРС принадлежащего заявителю, либо заявителю и третьим лицам, с установлением пропорции доли приходящейся на молоко непосредственно от КРС заявителя и доли, относящейся к иным лицам, с учетом чего, не установлена реальная сумма дохода индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода заинтересованного лица о том, что все полученные ФИО2 денежные средства от ООО «Ирикла Молоко» являются выручкой непосредственно проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливалось, закупал ли ФИО2 молоко у третьих лиц с последующей перепродажей в ООО «Ирикла Молоко», либо выступал в качестве агента.

Кроме того, налоговым органом не учитывались произведенные индивидуальным предпринимателем расходы, в том числе на закупку ГСМ, амортизацию автомобиля, расходы на запчасти на механическую дойку, доильные аппараты, ветеринарные препараты, услуги ветеринарных организаций и санитарных служб, приобретение КРС, закуп кормов (объем и стоимость) исходя из поголовья КРС принадлежащего ИП, а также расходы на электроснабжение, холодного водоснабжения, равно как и не определен реальный объем расходов и доходов полученный от реализации молока, приобретенного у третьих лиц.

Кроме того, судом также определено, что инспекцией не учитывался и не проводился анализ того, что часть молока не была реализована индивидуальным предпринимателем в связи с использованием его для собственного потребления, что влияет на определение объема реализованного молока собственного и несобственного производства.

Отчеты по молоку, сводные отчеты о движении молока от закупа, ведомости учета расходов кормов, таблицы учета приема молока от физических лиц не был исследован.

Суд исходит из того, что инспекцией не устанавливался объем надоев от собственного стада индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом учтено, что исходя из данных указанных в списке физических лиц, сдававших молоко в 2013-2014гг. молоко указаны три населенных пункта: с. Будамша, с. Добровольское, с. Тасбулак. Вместе с тем, в ведомостях выдачи наличных денег за сданное молоко за 1-3 кварталы 2013 год и 1-4 кварталы 2014 года указаны только с. Будамша и с. Тасбулак.

Таким образом, представленный в ходе выездной налоговой налогоплательщиком расчет не может быть судом в качестве достоверного доказательства по следующим основаниям.

Кроме того, при разрешении спора судом учено, что определение стоимости молока собственного производства инспекцией произведен без

определения себестоимости молока, порядок определения которой регламентирован Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 № 792.

В силу ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру доначисленных налогов, исходя из фактической обязанности по уплате налогов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Следовательно, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности признания обоснованным произведенный инспекцией расчет расходов для определения налогооблагаемой базы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден начисленный и предъявленный к уплате НДФЛ в сумме 688 717 руб. 00 коп., НДС в сумме 846 713 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статья 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ правомерно квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 119 НК РФ, в связи с чем требования в указной части подлежат удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 846 713 руб., налога на доходы физических лиц в размере 688 717 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 8 596 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 18 661 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 7 063 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 13 772 руб.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

Изложенные иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб. по чеку-ордеру от 20.07.2017 (операция № 4981) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 30.03.2016 № 10-20/04438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 846 713 руб., налога на доходы физических лиц в размере 688 717 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 8 596 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 18 661 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 7 063 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 13 772 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700 руб. по чеку-ордеру от 20.07.2017 (операция № 4981) (подлинный чек-ордер находится в материалах дела).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник