Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А51-18949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18949/2022
г. Владивосток
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к товариществу собственников жилья «Владикавказская,3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.07.2017),

о взыскании 163 612 рублей 17 копеек,

третье лицо: ТСН «Закрытый паркинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 10.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ТСН «Закрытый паркинг»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Владикавказская,3» (далее ответчик, ТСЖ «Владикавказская,3») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на сумму 163 612 рублей 17 копеек, в том числе 162 239 рублей 51 копейки суммы основного долга, 1 372 рублей 66 копеек пени за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, а также открытой пени.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Закрытый паркинг».

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам; представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела; настаивает на доводах о том, что спорное нежилое помещение – автостоянка не имеет статус отдельного объекта недвижимости от МКД и является встроенным помещением с единой системой центрального отопления в МКД.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность управляющей организации по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса, в том числе на нужды нежилого помещения – автостоянки, по адресу: <...>; кроме того, указывает на то, что организация, управляющая спорным многоквартирным домом, оборудованным автостоянкой, по общему правилу должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, предусматривающий поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что между АО «ДГК» и ТСЖ «Владикавказская,3» заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 №5/1/07314/8213, условия которого исполняются управляющей организацией надлежащим образом; ссылается на неправомерность заявленных к управляющей организации требований о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в нежилое помещение автостоянки спорного МКД, которое не относится к общедомовому имуществу, вследствие чего обязанность по его оплате не может быть возложена на ТСЖ «Владикавказская,3»; указывает на факт перехода собственников помещений многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего также отсутствуют основания для взыскания с ответчика - управляющей организации платы за отопление парковки.

В судебном заседании представитель третьего лица по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме; поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве; заявляет ходатайство о привлечении ТСН «Закрытый паркинг» к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, по тексту которого укаывает, что ТСН «Закрытый паркинг» является потребителем тепловой энергии в нежилых помещениях (машино-места 01-31), расположенных на цокольном этаже №1 в МКД по адресу: <...>; при этом, машино-места имеют назначение нежилого помещения, предназначены для размещения только транспортного средства, машино-место является самостоятельным объектом гражданских прав и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования АО «ДГК» предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) с ходатайством о привлечении ТСН «Закрытый паркинг» к участию в деле в качестве соответчика не обращалось; в судебном заседании истец по удовлетворению заявленного ходатайства возразил.

Поскольку основания, предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения ТСН «Закрытый паркинг» к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, принимая во внимание, что истец не предъявляет требования к данному лицу, напротив, возражает о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, ТСЖ «Владикавказская,3» (ответчик) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <...>.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за указанный энергетический ресурс на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока, в том числе, в МКД №3 по ул. Владикавказская в г. Владивостоке.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлялась оферта договора №5/1/04314/10020 от 01.01.2022, при этом, данная оферта ТСЖ «Владикавказская,3» акцептована не была, договор теплоснабжения между сторонами не согласован и не подписан.

Между тем, истец в январе – августе 2022 года осуществлял поставку в МКД №3 на ул. Владикавказская коммунального ресурса – теплоснабжения, в том числе на ОДН.

В обоснование расчета суммы иска, истцом представлены, выставленные ответчику, счета-фактуры, расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Стоимость поставленного коммунального ресурса на общую сумму 162 239 рублей 51 копейку ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец направил досудебную претензию об оплате имеющейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании данной задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила №354.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных возражений по существу исковых требований, ответчик указал на неправомерность заявленных к нему требований как к управляющей организации спорного МКД в отношении поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии в нежилое помещение – автостоянку спорного МКД, которое не относится к общедомовому имуществу, вследствие чего обязанность по его оплате не может быть возложена на ТСЖ «Владикавказская,3».

Рассмотрев указанные доводы управляющей организации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-23463/2017 Арбитражного суда Приморского края, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации (ТСЖ), последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация (ТСЖ) выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме ТСЖ, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по такому договору, в частности в отношении горячего водоснабжения, и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы на ОДН, является ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014.

Из материалов дела судом установлено и не отрицается ответчиком, что в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно товарищество является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в целях содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Судом также из представленных в материалы дела документов установлено, что во исполнение возложенных на себя обязательств по управлению спорным МКД, ТСЖ «Владикавказская,3» заключило с АО «ДГК» договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 №5/1/07314/8213. Разногласия сторон возникли в части заключения соответствующего договора №5/1/04314/10020 от 01.01.2022 на теплоснабжение нежилого помещения указанного МКД – автостоянки и возложения бремени оплаты соответствующих услуг на управляющую организацию – ТСЖ «Владикавказская,3».

Отклоняя доводы истца о том, что помещение автостоянки является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку в здании парковки проходят коммуникации дома, в связи с чем все собственники жилого дома должны нести расходы на содержание данных мест общего пользования, суд исходит из следующего.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается «предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

Пункт 2 Правил №354 относит к нежилым помещениям части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

ГК РФ определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 3 части 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 6.2 статьи 24 Закона №218-ФЗ установлено, что границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности иола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места.

С учетом изложенного, машино-места, парковки внутри дома и подземные гаражи, заложенные в проект МКД, приравниваются к нежилым помещениям, являются самостоятельными объектами гражданских прав и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома; право собственности на машино-места может не зависеть от права собственности на иное помещение в том же МКД: лицо может иметь в собственности машино-место или несколько машино-мест и не иметь иной собственности в том же МКД.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела №А51-23463/2017 арбитражным судом установлено, что спорное нежилое помещение (автостоянка) представляет собой пристроенный объем жилого дома, ограниченный полами, стенами, парапетами и сеткой, то есть фактически спорный объект обособлен от других объектов указанными строительными конструкциями. Указанное нежилое помещение имеет отдельный вход, который не используется для доступа в иные помещения, что свидетельствует о самостоятельном назначении спорного объекта.

В этой связи, суд приходит к выводу, что нежилое помещение – автостоянка имеет признаки обособленности и изолированности и, соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ отвечает понятию недвижимого имущества, имеющего самостоятельное функциональное назначение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 по делу №А51-23463/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного судебного акта, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Соответственно доводы истца о том, что спорное помещение не является обособленным и изолированным, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-23463/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Суд также принимает во внимание пояснения третьего лица – ТСН «Закрытый паркинг», из которых следует, что ТСН «Закрытый паркинг» является потребителем тепловой энергии в нежилых помещениях (машино-места 01-31), расположенных на цокольном этаже №1 в МКД по адресу: <...>, неоднократно обращалось к АО «ДГК» с целью заключения договора теплоснабжения на спорный объект, однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны ресурсоснабжающей организации не предпринято.

При разрешении настоящего спора, суд также исходит из того, что на основании протокола №1 от 03.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (решение по вопросу №4 повестки дня).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил №354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО и не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Постановлением №1498 в Правила №124, 354 внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 поставка холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа в нежилое помещение МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. При этом организация, осуществляющая управление МКД, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ как включенных в состав платы за содержание помещения, а не платы за коммунальные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019).

Однако, в силу прямого указания, сделанного в абзаце шестом пункта 6 Правил №354 обязанность по заключению самостоятельных договоров с РСО не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места, в связи с чем и после 01.01.2017 у управляющей организации (товарищества, кооператива), являющейся исполнителем коммунальных услуг, сохраняется обязанность по оплате РСО поставленного ресурса в целях предоставления коммунальных услуг собственникам машино-мест (индивидуальное потребление).

Между тем Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют единый порядок перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который предусматривает необходимость принятия общим собранием соответствующего решения и его направление инициатором собрания в РСО. Предоставление каких-либо иных документов как управляющей организацией (товариществом, кооперативом), так и собственниками помещений МКД положениями статьи 157.2 КЖ РФ не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения прямых договоров, а может лишь перенести срок, с которого такие договоры считаются заключенными, на три месяца.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Каких-либо исключений для собственников машино-мест в таких случаях законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 40 Правил №354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

Таким образом, с учетом установленного судом и не опровергнутого истцом факта перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с 01.01.2022 (решение по вопросу №4 повестки дня), исполнителем коммунальной услуги по отоплению в исковом периоде стала компания, которая в соответствии с пунктом 40 Правил №354 производит начисление платы за отопление, включающей в себя индивидуальное потребление и расходование в целях СОИ, а общество из данных правоотношений выбыло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ТСЖ «Владикавказская,3» не имеется.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 №304-ЭС22-23588 по делу №А45-3750/2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что истцом не обоснована правомерность обращения с заявленными требованиями к управляющей организации спорного МКД, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №27431 от 10.10.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица ТСН «Закрытый паркинг» о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 3 (три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №27431 от 10.10.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.