Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А21-13374/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арткерам» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А21-13374/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арткерам», адрес: 238314, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее - судебный пристав), выразившегося в неприменении в рамках исполнительного производства № 28593/19/39010-ИП мер по розыску и аресту имущества должника в пределах сумм взыскания, а также об обязании судебного пристава принять меры по аресту денежных средств должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5 - 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 12.03.2020 и постановление от 10.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Как указывает податель жалобы, с даты возбуждения исполнительного производства прошло 1 год и 4 месяца, соответственно, судебным приставом пропущен законный срок на осуществление исполнительских действий по взысканию задолженности с должника. Общество считает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что судебным приставом не были надлежащим образом исполнены его прямые обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). По мнению заявителя, суды проигнорировали его довод о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом с существенным пропуском срока – 17 дней, оставили без внимания, что в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления Общества от 06.05.2019, от 29.07.2019 и от 21.06.2019 года. Более того, Обществу до настоящего времени не был дан ответ на запрос от 29.07.2019 о представлении информации о ходе исполнительного производства. Также Общество ссылается на то, что судебным приставом грубо нарушен порядок оформления материалов исполнительного производства, документы оформлены ненадлежащим образом: отсутствует нумерация на всех листах и листы дела не прошиты. Постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от 24.05.2019 и от 11.10.2019, по мнению Общества, не подтверждается факт совершения судебным приставом действий по аресту денежных средств должника.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 026875741, выданного 12.03.2019 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2885-5/2017, судебным приставом 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 28593/19/39010-ИП с предметом исполнения: применить последствия признания недействительными сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества 682 300 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства, Общество не присужденной суммы денежных средств, взыскатель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Получили оценку судов и отклонены доводы Общества о нарушении срока возбуждения исполнительного производства (17 дней), ненаправлении копии постановления взыскателю. Как правомерно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства на 17 дней из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования или указанное обстоятельство иным способом нарушило права и законные интересы Общества.

Кроме того, суды отметили, что представленный судебным приставом в суде первой инстанции реестр отправки почтовых отправлений, а также скриншот электронной страницы почты УФССП свидетельствует об исполнении им обязанности по уведомлению сторон о наличии возбужденного исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

Как обоснованно указали суды, данные перечни не являются исчерпывающими, судебный пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На основании материалов дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником, вынесено постановление о розыске счетов; составлены акты с выходом на место по адресу нахождения должника (4 акта в разные даты), постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, в период с 27.05.2019 по 23.12.2019 судебным приставом направлены запросы, в том числе повторные, в регистрирующие органы (ФНС РФ, подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные учреждения) для установления имущественного положения должника, оператору связи, ГИМС.

Согласно поступившим ответам какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, за должником в Росреестре и ГИБДД не числится. Запросы к операторам связи также не принесли положительных результатов об установлении места нахождения должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что судебный пристав в рамках спорного исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, является правомерным.

Довод Общества о несовершении судебным приставом действий по аресту денежных средств должника, осуществлении мероприятий исключительно по выходу по месту его жительства, был предметом рассмотрения судов и отклонен как несоответствующий материалами дела.

Суды отметили, что вопреки позиции заявителя, в материалах дела имеются постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от 24.05.2019, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.06.2019.

Суды отклонили ссылку заявителя на пропуск судебным приставом двухмесячного срока на осуществление действий по взысканию задолженности с должника, поскольку установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ срок, не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как правомерно отмечено судами, истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении действием (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава законных прав и интересов Обществом в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы доводы повторяют аргументы, заявленные Обществом в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А21-13374/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арткерам» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина