Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А33-3143/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 ноября 2021 года


Дело № А33-3143/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал» (ИНН 2464204199, ОГРН 1072468022813, Красноярский край, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вовненко С.Л., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 6 853 924 руб. Делу присвоен №А33-1848/2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2019 возбуждено производство по делу №А33-1848/2019.

Определением от 12.02.2021 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал» о взыскании убытков, вызванных некачественной системой вентиляции. Выделенному требованию присвоен номер № А33-3143/2021.

В судебном заседании 05.07.2021 судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменнеие наименования с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) на общество с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385).

Определением от 19.08.2021 судом принят отказ от иска в части. Прекращено производство по делу № А33-3143/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Башня», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» о взыскании убытков.

Определением суда от 14.10.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части стоимости ремонтно-восстановительных работ до суммы 220 471 руб. на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску; просил суд взыскать с ответчика 220 471 руб. (с учетом уточнения) стоимости ремонтно-восстановительных работ; пояснил, что заявление о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за подготовку ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не поддерживает.

С учетом вышеизложенного, судом не рассматривается ранее представленное заявление истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за подготовку ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (по делу № А33-1848/2019).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком объектов – жилой дом № 41 по ул. Авиаторов, помещение №№ 244, 245 (автостоянка), жилой дом № 39 ул. Авиаторов, помещение № 247 (автостоянка).

Согласно договору управления многоквартирного дома, протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК «Квартал» является управляющей организацией жилого дома № 41, № 39 по ул. Авиаторов в г. Красноярске.

На основании актов о приемке-передаче здания (сооружения) указанные автостоянки переданы 16.05.2016 управляющей организации ООО «УК «Квартал» для включения в состав общедомового имущества жилых домов №№ 41, 39, расположенных по ул. Авиаторов в г. Красноярске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А33-1848/2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 6 853 924 руб. Делу присвоен номер №А33-1848/2019. Истец указал, что в ходе эксплуатации автостоянки выявлены строительные недостатки и дефекты:

- жилой дом № 41 по ул. Авиаторов, помещение №№ 244, 245 (автостоянка) – дефекты деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен;

- жилой дом № 39 ул. Авиаторов, помещение № 247 (автостоянка) - дефекты деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен.

Письмом от 12.09.2017 исх. № 151 истец просил ответчика провести ремонт потолка.

Письмом от 18.10.2017 исх. № 170 истец просил ответчика направить уполномоченного представителя для осмотра выявленных недостатков.

Письмом от 29.05.2018 исх. № 43 истец просил ответчика направить уполномоченного представителя для осмотра выявленных недостатков.

Письмом от 08.06.2018 исх. № 52 истец направил ответчику акты обследования от 05.06.2018, просил сообщить о сроках проведения работ по устранению недостатков выполненных работ.

Претензией от 07.12.2018 исх. № 133, № 134 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском (дело №А33-1848/2019).

В рамках дела №А33-1848/2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» Башарову Константину Германовичу, Долину Александру Егоровичу.

В рамках дела №А33-1848/2019 в материалы дела 18.12.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Объемы работ по устранению дефектов деформационных швов, протекания перекрытий, протекания стен и иных строительных недостатков по жилому дому № 39 по ул. авиаторов, помещение № 247 автостоянка приведены в ведомости объемов работ № 1, стоимость определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 5 957 646 руб.;

2. Объемы работ по устранению дефектов деформационных швов, протекания перекрытий, протекания стен и иных строительных недостатков по жилому дому № 41 по ул. авиаторов, помещение № 244, 245 автостоянка приведены в ведомости объемов работ № 2, стоимость определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 4 491 307 руб.

Решением от 25.06.2021 по делу №А33-1848/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал» взыскано 10 448 953 руб. убытков, 116 200 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 191 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 69 245 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Определением от 12.02.2021 по делу №А33-1848/2019 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал» о взыскании убытков, вызванных некачественной системой вентиляции. Выделенному требованию присвоен номер № А33-3143/2021.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика 220 471 руб. (с учетом уточнения) стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных некачественной системой вентиляции.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости ремонтных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 39, д. 41.

Ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом на сумму 522 421,20 руб. представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым пояснил, что представленный истцом локальный расчет является необоснованным на основании следующего:

1. Огнезащитное покрытие. Необоснованно завышен объём в п.п.1-9 сметы истца «Очистка, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка и окраска металлических поверхностей». Во время осмотра данных недостатков в присутствии представителя Истца С.Л. Вовненко, представителем ООО «МонолитИнвест» был зафиксирован фактический объем работ и составлен Акт осмотра от 20.04.2021г. согласно которого объем ремонтно-восстановительных работ истца не подтвержден. Уменьшаем объём ремонтных работ до 247,64м2, и как следствие требуемых материалов.

2. Оцинкованные короба. Необоснованно завышен объём в п.п.10-13 сметы истца «Разборка и прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали». Во время осмотра данных недостатков в присутствии представителя истца С.Л. Вовненко, представителем ООО «МонолитИнвест» был зафиксирован фактический объем работ и составлен Акт осмотра от 20.04.2021г. согласно которого объем ремонтно-восстановительных работ истца не подтвержден. Уменьшаем объём ремонтных работ до 14,9м2, и как следствие требуемых материалов.

3. ЛСР. В п.7 сметного расчета не верно применена расценка ТЕР13-03-004-11 (Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294) на оценку работы на покрытие огнезащитной краской металлических поверхностей. Поскольку это ремонтные работы необходимо применять в первоочередном порядке расценки из ремонтных сборников (ТЕРр) и только при отсутствие подходящей расценки в ремонтных сборниках можно использовать расценки из строительных сборников (ТЕР). Следуя вышеизложенному, данная расценка была заменена на ТЕРр62-29-1 (Окраска масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей (кроме крыш) за один раз). В составе работ расценки ТЕРр62-29-1 есть расчистка поверхности, следовательно, применение расценки Тер13-06-003-01 (Очистка поверхности щетками) в п.1 сметного расчета не требуется, данная расценка из расчета была удалена.

При использовании расценок из строительных сборников (ТЕР) при ремонтных работах, аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, нужно применять следующие понижающие коэффициенты (к накладным расходам К=0,9; к сметной прибыли К=0,85). Данные коэффициенты не были применены в сметном расчете в п.1, п.2, п.3, п.6, п.7, п.11.

В судебном заседании 14.10.2021 истец, принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 220 471 руб.

Ответчик в судебном заседании 14.10.2021 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки локального сметного расчета на сумму 220 471 руб. Вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание 18.11.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судом на момент проведения судебного заседания 18.11.2021 установлено, что от ответчика дополнительных письменных возражений, ходатайств в материалы дела не поступало; контррасчет убытков, а также доказательств уплаты убытков в размере 522 421 руб. не представлено в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору управления многоквартирного дома, протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК «Квартал» является управляющей организацией жилого дома № 41, № 39 по ул. Авиаторов в г. Красноярске.

Как указано в разъяснениях в Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) управляющая организация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления домов, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из искового заявления следует, что в рамках дела №А33-1848/2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 6 853 924 руб. Делу присвоен номер №А33-1848/2019.

Истец указал, что в ходе эксплуатации автостоянки выявлены строительные недостатки и дефекты: жилой дом № 41 по ул. Авиаторов, помещение №№ 244, 245 (автостоянка) – дефекты деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен; жилой дом № 39 ул. Авиаторов, помещение № 247 (автостоянка) - дефекты деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен.

В рамках дела №А33-1848/2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» Башарову Константину Германовичу, Долину Александру Егоровичу. В материалы дела 18.12.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объемы работ по устранению дефектов деформационных швов, протекания перекрытий, протекания стен и иных строительных недостатков по жилому дому № 39 по ул. авиаторов, помещение № 247 автостоянка приведены в ведомости объемов работ № 1, стоимость определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 5 957 646 руб.;

2. Объемы работ по устранению дефектов деформационных швов, протекания перекрытий, протекания стен и иных строительных недостатков по жилому дому № 41 по ул. авиаторов, помещение № 244, 245 автостоянка приведены в ведомости объемов работ № 2, стоимость определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 4 491 307 руб.

Определением от 12.02.2021 по делу №А33-1848/2019 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал» о взыскании убытков, вызванных некачественной системой вентиляции. Выделенному требованию присвоен номер № А33-3143/2021.

Решением от 25.06.2021 по делу №А33-1848/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал» взыскано 10 448 953 руб. убытков, 116 200 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 191 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 69 245 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Решение от 25.06.2021 по делу №А33-1848/2019 вступило в законную силу.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика 220 471 руб. (с учетом уточнения) стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных некачественной системой вентиляции.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывает истец, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А33-1848/2019 выявлено, что в результате некачественно проведенных работ при строительстве нежилого помещения 247 (автостоянка), в жилом доме №39 ул. Авиаторов и нежилых помещений № 244, 245 (автостоянка), в жилом доме №41 ул. Авиаторов, пришли в негодность сети вентиляции (на вентиляционных коробах присутствует коррозия, некоторые короба частично разрушены).

10.06.2020 на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Авиаторов в г. Красноярске выявлен провал брусчатого покрытия пешеходной дорожки, которые возникли после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспорил.

Истец, указывая на причинно-следственную связь между обстоятельствами, усыновленными в рамках дела №А33-1848/2019, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 220 471 руб. (с учетом уточнения) вызванные приходом в негодность сети вентиляции (на вентиляционных коробах присутствует коррозия, некоторые короба частично разрушены).

Ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом на сумму 522 421,20 руб. представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым пояснил, что представленный истцом локальный расчет является необоснованным на основании следующего:

- огнезащитное покрытие. Ответчик полагает, что истцом необоснованно завышен объём в п.п.1-9 сметы истца «Очистка, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка и окраска металлических поверхностей», поскольку во время осмотра данных недостатков в присутствии представителя Истца С.Л. Вовненко, представителем ООО «МонолитИнвест» зафиксирован фактический объем работ и составлен Акт осмотра от 20.04.2021, согласно которому объем ремонтно-восстановительных работ истца не подтвержден. Ответчик полагает необходимым уменьшить объём ремонтных работ до 247,64м2, и как следствие требуемых материалов;

- оцинкованные короба. Ответчик полагает, что истцом необоснованно завышен объём в п.п.10-13 сметы истца «Разборка и прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали», поскольку во время осмотра данных недостатков в присутствии представителя истца С.Л. Вовненко, представителем ООО «МонолитИнвест» зафиксирован фактический объем работ и составлен Акт осмотра от 20.04.2021, согласно которому объем ремонтно-восстановительных работ истца не подтвержден. Ответчик полагает необходимым уменьшить объём ремонтных работ до 14,9м2, и как следствие требуемых материалов.

- ЛСР. Ответчик полагает, что истцом в п.7 сметного расчета не верно применена расценка ТЕР13-03-004-11 (Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294) на оценку работы на покрытие огнезащитной краской металлических поверхностей. Ответчик поясняет, что поскольку это ремонтные работы необходимо применять в первоочередном порядке расценки из ремонтных сборников (ТЕРр) и только при отсутствие подходящей расценки в ремонтных сборниках можно использовать расценки из строительных сборников (ТЕР). Учитывая вышеизложенное, данная расценка была заменена на ТЕРр62-29-1 (Окраска масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей (кроме крыш) за один раз). В составе работ расценки ТЕРр62-29-1 есть расчистка поверхности, следовательно, применение расценки Тер13-06-003-01 (Очистка поверхности щетками) в п.1 сметного расчета не требуется, данная расценка из расчета была удалена.

При использовании расценок из строительных сборников (ТЕР) при ремонтных работах, аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, нужно применять следующие понижающие коэффициенты (к накладным расходам К=0,9; к сметной прибыли К=0,85). Данные коэффициенты не были применены в сметном расчете в п.1, п.2, п.3, п.6, п.7, п.11.

В судебном заседании 14.10.2021 истец, принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 220 471 руб. (с учетом корректировки), локальный сметный расчет на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 39, 41 (подземная парковка, ведомость материалов.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание 18.11.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом на момент проведения судебного заседания 18.11.2021 установлено, что от ответчика дополнительных письменных возражений, ходатайств в материалы дела не поступало.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление (с учетом уточнения размера) в материалы дела не представлено. Письменные возражения ответчика, представленные в материалы дела 21.09.2021 истцом исследованы и приняты во внимание, в результате чего истцом произведена корректировка размера убытков, исковые требования уменьшены истцом до суммы 220 471 руб.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, на сумму 220 471 руб. арифметически ответчиком не оспорен. Контррасчет убытков в материалы дела не представлен.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска, доказательств погашения убытков в размере 220 471 руб. не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что риск наступления последствий такого своего поведения несет именно ответчик.

При этом, ответчик не оспаривает причинно-следственную связь с выявленными в рамках настоящего дела недостатками (негодность сети вентиляции) и с недостатками, выявленными и установленными в рамках дела №А33-1848/2019, а также объем и стоимость спорных недостатков.

Из материалов настоящего дела и доводов и поведения ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, заключения между сторонами мирового соглашения.

Учитывая вышеперечисленное, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни приведенные истцом факты наличия выявленных убытков (объем, стоимость устранения) и их неоплаты, ни произведенный истцом уточненный расчет, в связи с чем суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 220 471 руб. убытков являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В судебном заседании 29.01.2020 по делу №А33-1848/2019 представитель истца письменно заявил о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; истцом на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 188 000 руб. для проведения судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 №316.

Определением от 17.06.2020 по делу №А33-1848/2019 назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» Абрамову Алексею Владимировичу, Долину Александру Егоровичу.

Определением от 23.06.2020 производство по делу № А33-3143/2021 приостановлено до проведения дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения – 31.08.2020.

В материалы дела поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы: проектная документация по системам вентиляции на объектах экспертизы (Раздел ОВ).

28.08.2020 в материалы дела № А33-1848/2019 поступили пояснения ООО УК «Квартал», согласно которым ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» не может предоставить истребованную документацию в связи с тем, что данная документация в рамках дела №А33-1850/2019 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 передана в распоряжение эксперта ООО «Красноярская строительная компания «Сибирь» - Дубинникову Хайдару Альбертовичу, для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, поскольку оригинал запрашиваемой в обращении проектной документации по системам вентиляции на объектах экспертизы (Раздел ОВ), согласно пояснению ООО УК «Квартал», находится в распоряжении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания Сибирь» Дубинникова Х.А., в рамках проведения экспертизы по делу № А33-1850/2019, у суда отсутствовала возможность предоставить дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего дела повторная экспертиза не производилась (ввиду отсутствия необходимых документов для ее проведения), документы возвращены экспертом в материалы дела, следовательно, денежные средства в размере 188 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 03.06.2020 №316 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 409 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 409 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шале" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый Квартал" (ИНН 2464204199, ОГРН 1072468022813) 220 471 руб. убытков, в доход федерального бюджета 7 409 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый Квартал" (ИНН 2464204199, ОГРН 1072468022813) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 188 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.06.2020 № 316.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова