Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А70-6357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6357/2019
г. Тюмень
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещён,

от ответчика: неявка, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее – ответчик, арендатор) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды металлоконструкций и оборудования буровой установки 3000ЭУК от 01.10.2017 в размере 848 066,11 руб., неустойки за период с 15.07.2018 по 02.04.2019 в размере 69 858,53 руб., а также за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 9.3. заключенного между сторонами договора аренды металлоконструкций и оборудования буровой установки 3000ЭУК от 01.10.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 55).

Истец 25.04.2019 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д.33-34). Просит взыскать задолженность в размере 1 080 947,47 руб., неустойку за период с 15.07.2018 по 02.04.2019 в размере 69 858,53 руб., а также за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец 28.05.2019 в заявлении об уточнении исковых требований поданном через систему "Мой арбитр" сообщил, что ответчиком погашена задолженность в истребуемом размере 1 080 947,47 руб.: платежными поручениями от 07.02.2019 на сумму 149,79 руб., от 24.05.2019 на сумму 1 080 797,68 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать основной долг по спорному договору, по иным универсальным передаточным документам: №32 от 31.03.2019, №33 от 31.03.2019 в общем размере 82 263,84 руб., неустойку за период с 15.07.2018 по 02.04.2019 в размере 69 858,53 руб., а также за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Определением суда от 28.05.2019 заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований от 28.05.2019 отклонено, судом рассматривается спор в пределах исковых требований, заявленных истцом 25.04.2019.

Ответчик в отзыве от 28.05.2019 (л.д.44-45) возражал против заявленных требований, указывал на оплату заявленных требований в размере 1 080 947,47 руб., ходатайствовал о приобщении копий платежных поручений. Дополнительно ответчик в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 05.06.2019 сообщал об отсутствии задолженности, приобщал доказательство оплаты основного долга.

Стороны не обеспечили присутствия представителей в судебном заседании.

Истец надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд ходатайства об увеличении исковых требований.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд ходатайство о приобщении документов.

После этого стороны в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязаны самостоятельно следить за продвижением дела. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды металлоконструкций и оборудования буровой установки 3000ЭУК от 01.10.2017 (далее – договор) (л.д.52-55), согласно которому истцом в аренду ответчику передаются: металлоконструкции и оборудование БУ 3000 ЭУК.

Металлоконструкции передаются для производственных целей в пригодном для эксплуатации состоянии (п.1.2., 1.3. договора).

Имущество передается по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (п.2.4. договора).

Стороны установили размер арендной платы – 4 690,50 руб. за 1 сутки (п.5.1. договора).

Имущество передано в рабочем и пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи от 01.10.2017 (л.д.56).

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 (л.д.57) стороны договорились о передаче в аренду имущества: сани БСУ в количестве 3 штук. Арендная плата составила 70 800,00 руб. в месяц за 3 единицы.

Стороны дополнительными соглашениями к договору №2 от 01.09.2018 (л.д.58), №3 от 25.11.2018 (л.д.59) распространили действие договора на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 01.10.2017, распространили действие договора до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №4 от 06.12.2018 (л.д.60) стороны договорились о передаче в аренду имущества: угловой редуктор в количестве 1 штука. Арендная плата с 06.12.2018 составила 59 322,03 руб. в месяц. Также стороны изменили размер арендной платы: за металлоконструкции и оборудование БУ 3000 ЭУК установили новый размер 3 975,00 руб. за 1 сутки, за сани БСУ установили новый размер 20 000,00 руб. в месяц за 1 единицу.

По утверждению истца, за время аренды ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы в размере 1 080 947,47 руб.

Претензиями №17 от 22.01.2019, №38 от 05.03.2019, №57 от 20.03.2019 (л.д.74-87) истец предлагал ответчику оплатить имеющийся долг. В связи с тем, что претензионные требования не были в полном объеме удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Оказание услуг ответчику в заявленном требовании 1 080 947,47 руб. подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными актами: № 116 от 02.07.2018 на сумму 9 285,25 руб., № 151 от 31.10.2018 на сумму 70 800,00 руб., № 163 от 30.11.2018 на сумму 70 800,00 руб., № 182 от 31.12.2018 на сумму 70 800,00 руб., № 164 от 30.11.2018 на сумму 140 700,00 руб., № 183 от 31.12.2018 на сумму 140 700,00 руб., № 193 от 31.12.2018 на сумму 58 709,67 руб., № 4 от 31.01.2019 на сумму 72 000,00 руб., № 5 от 31.01.2019 на сумму 143 084,75 руб., № 6 от 31.01.2019 на сумму 71 186,44 руб., № 18 от 08.02.2019 на сумму 72 000,00 руб., № 19 от 28.02.2019 на сумму 143 084,75 руб., № 20 от 28.02.2019 на сумму 17 796,61 руб. (л.д. 34, 61-73).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты возникшей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что истец доказал факт передачи в аренду оборудования, а также наличие задолженности у ответчика за арендованное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в заявленном истцом размере 1 080 947,47 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты денежных средств.

Материалами дела подтверждается оплата задолженности ответчиком в общем размере 1 091 061,52 руб. платежными поручениями от 24.5.2019 на общую сумму 1 008 797,68 руб., а также платежными поручениями от 04.06.2019 на общую сумму 82 263,84 руб. (т.1 л.д.73-74).

Факт поступления денежных средств в размере долга 1 080 947,47 руб. дополнительно подтвержден истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 28.05.2019.

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности, а ответчик это утверждение оспорил предоставленными в дело документами, факт и размер такой задолженности судом не может быть признан.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 080 947,47 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2018 по 02.04.2019 в размере 69 858,53 руб., а также за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны установили, что арендная плата подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.3. договора). В случае нарушения сроков оплаты арендных платежей стороны предусмотрели ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, просрочка ответчика по оплате задолженности за период с 15.07.2018 по 02.04.2019 в размере 69 858,53 руб. подтверждена документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на день вынесения решения ответчиком основной долг оплачен, задолженность отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит отклонению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" 69 858,53 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" в доход федерального бюджета РФ 24 508,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов