Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А27-20416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-20416/2019

«12» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «06» ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 93/1/51 от 02.07.2019

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 31.10.2018, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2018, №14, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее – заявитель, ОАО «ИПП «Кузбасс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице ОНД Центрального района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского Кемеровского района (далее - заинтересованное лицо, Управление) №93/1/51 от 02.07.2019.

В обоснование требования заявитель указывает, что вменное пунктом 1 оспариваемого предписания нарушение не соответствует фактическому установлению параметров путей эвакуации, длины коридоров, расстояния до эвакуационного выхода лестничной клетки. Согласно технического паспорта, самостоятельные выходы из помещений батутного центра расположены в пределах 60 метров и менее, помещение имеет 2 и более выходов. Таким образом, обществом не допущено нарушений СП 1.13130.2009. По пункту 2 предписания указывает, что признаки проведения реконструкции в помещении батутного центра отсутствуют. В ходе проверки не было установлено, что на объекте защиты помещении батутного центра произведена реконструкция путем перестройки, переоборудования и изменения несущих и капитальных конструкций. Полагает, что в данной части предписание является неисполнимым, поскольку невозможно выполнить проект и провести государственную экспертизу проектной документации в отношении помещения, которое не претерпело каких-либо изменений, установленных пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а в ходе проверки не выявлено каких-либо нарушений, препятствующих использованию спорного помещения для батутного центра, помещение соответствует всем нормативам для его использования в текущих целях, пожарные риски отсутствуют. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.06.2019 №93 в отношении ОАО «ИПП «Кузбасс» проведена внеплановая проверка на соответствие объекта проверки - Здания, расположенного по адресу: <...> на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности.

По результатам проверки 02 июля 2019 года был составлен акт проверки № 93, согласно указанному акту выявлено 2 нарушения, а именно:

1) В помещении батутного центра «Apache Jump» предусмотрен один эвакуационный выход в общий коридор 1-го этажа, а затем в холл из которого имеются выходы на улицу, на прилегающую к зданию территорию, расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу из тупикового коридора более 30 метров. Нарушены: пункт 7.1.22 СП 1.13130.2009; статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123, Технический регламент);

2) Изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренной документацией класс функциональной пожарной опасности помещений батутного центра «Apache Jump». Нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

02 июля 2019 года в отношении ОАО «ИПП «Кузбасс» было вынесено Предписание № 93/1/51 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2020.

Заявитель, полагая, что указанное предписание является незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ и абзацем десятым статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ.

Полномочия должностных лиц Управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения также установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644. Обжалуемое предписание выдано уполномоченным органом.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности в силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по 5 обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством по части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

По пункту 1 предписания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из помещения батутного центра «Apache Jump» предусмотрен один эвакуационный выход в общий коридор 1-го этажа, а затем в холл, из которого имеются выходы на улицу, на прилегающую к зданию территорию. В соответствии с требованиями пункта 7.1.22 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 1.13130.2009), расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу из тупикового коридора должна быть не более 30 метров. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 17.02.2015, инвентарный номер 2-6516/5 (копия приобщены к материалам дела), длина пути эвакуации от помещений батутного центра «Apache Jump» до выхода наружу составляет 43 метра.

Согласно требований пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 - лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно. На основании пункта 4.2.8 СП 1.13130.2009 - выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

При проверке батутного центра «Apache Jump» было установлено, что согласно существующей планировке здания из помещений предусмотрено два выхода. Один выход предусмотрен через лестничную клетку, которая не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно, а ведет в уровень подвального этажа. Следовательно, она может рассматриваться как аварийная и не учитывается при эвакуации в случае пожара.

Второй выход предусмотрен через общий коридор, длина которого составляет 43 метра. Коридор является тупиковым, так как эвакуация возможна только в одном направлении.

На основании вышеизложенного из помещения батутного центра «Apache Jump» отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные.

По пункту 2 предписания.

Согласно требований подпункта «о» пункта 23 Правил №390, запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

На основании имеющихся документов в контрольно-наблюдательном деле, Управлением установлено, что класс функциональной пожарной опасности помещений, где расположен батутный центр «Apache Jump» - Ф5.1 (производственные и лабораторные помещения). Класс функциональной пожарной опасности помещений батутного центра «Apache Jump» - Ф3.6 (спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей).

На основании Акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством газетного комплекса издательства «Кузбасс» Кемеровского обкома КПСС от 25.12.1980 (копия приобщены к материалам дела) - предъявлен к приемке в эксплуатацию газетный комплекс в составе: газетного, типографического, бытового, редакционно-издательского корпусов, а также столовая с конференц-залом. Это также подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на 17.02.2015 г., инвентарный номер 2-6516/5. Согласно технического паспорта помещение №42, где сейчас расположен батутный центр «Apache Jump» - классифицируется как цех.

На основании части 1 статьи 32 Закона №123-Ф3 производственные здания относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей (батутный центр «Apache Jump») к классу функциональной пожарной опасности Ф3.6.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что был изменен класс функциональной пожарной опасности помещений.

На основании части 3 статьи 80 Закона №123-Ф3 при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемнопланировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

На основании вышеизложенного, заявитель без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации изменил предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (помещений) без проектной документации.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность изменения класса функциональной пожарной безопасности спорного объекта, введенного в эксплуатацию в качестве газетного комплекса, фактически эксплуатируемого как батутный центр, а также подтверждающие проведение экспертизы соответствующей проектной документации, нарушение не опровергнуто документально, заявителю обоснованно было предложено устранить указанное нарушение.

Выявленные Управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания лишь по основанию недоказанности проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения на объектах защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости предписания, суд отмечает, что предписание направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; предписание выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Проанализировав содержание предписания, суд не усматривает неясностей, приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания Управления. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства и учреждение является лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, отвечает принципам определенности и исполнимости, выдано уполномоченным органом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина