Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-96333/2021

1165/2023-205280(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96333/2021
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019; от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по доверенности от 09.09.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32901/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилия» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-96333/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вилия»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский»

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – ответчики), в котором просит:

- признать недействительным договор поручительства от 16.02.2016, заключенный между ООО «КЕДР» и ООО «Торговый дом «Славянский»;

- признать недействительным заявление ООО «Торговый дом «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО «КЕДР»;

- признать недействительным акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО «КЕДР» и ООО «Торговый дом «Славянский».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты к рассмотрению. Производство по делу в части отказа от исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО «КЕДР» и ООО «Торговый дом «Славянский» прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 решение оставлено без изменения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Вилия» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» судебных расходов в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 11.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Торговый дом «Славянский», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме либо снижении размера возмещения судебных расходов до разумных пределов. Также ответчик просил приостановить производство по заявлению ООО «Вилия» о возмещении судебных расходов по делу № А56-96333/2021 до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Славянский» от 31.07.2023 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А5696333/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023.

В обоснование доводов жалобы ООО «Торговый дом «Славянский» ссылается на то, что ООО «Вилия» не является лицом, уполномоченным на возмещение судебных расходов по настоящему делу, поскольку производство по делу в части основного требования прекращено ввиду заявленного истцом отказа от иска. Применительно к дополнительным исковым требованиям ООО «Вилия», в отношении которых дело рассмотрено по существу, по мнению ответчика, надлежит исходить из их секундарного характера, что исключает возможность возмещения судебных расходов за обеспечение участия в рассмотрении спора по таким требованиям в значительном размере.

Более того, как указывает ООО «Торговый дом «Славянский», ни характером спора, ни сложностью дела не обусловливалась необходимость участия в деле двух представителей ООО «Вилия».

Также ответчик ссылается на то, что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов, их разумность и целесообразность. Так, ООО «Торговый дом «Славянский» отмечает, что из платежных документов, имеющихся в материалах дела, установить характер правоотношения плательщика и получателя денежных средств не представляется возможным; из платежных документов не усматривается, что совершенный заявителем платеж представляет собой оплату услуг поверенного по договору поручения, а также невозможно установить ни существо рассматриваемого с участием поверенного дела, ни стадию процесса, которые подлежали бы оплате.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Славянский» обращает внимание и на тот факт, что в обоснование факта несения судебных расходов ООО «Вилия» представило в материалы дела платежные поручения от 28.06.2023, согласно которым денежные средства в пользу лиц, участвовавших в данном деле в качестве представителей ООО «Вилия», были перечислены с расчетного счета Е.С. Мурашова, однако распоряжение заемщика о переводе денежных средств займодавцем в пользу непосредственно конечных получателей в материалы дела до настоящего времени не представлено, а формулировка назначения платежа «Денежные средства по договору от 01.10.2021 с ООО «Вилия» не дает оснований ни для вывода о наличии заемных отношений между ООО «Вилия» и Е.С. Мурашовым, ни о характере отношений между ООО «Вилия» и получателями денежных средств.

От ООО «Вилия» поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Славянский» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении производства по заявлению не поддержал,

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «КЕДР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, возражения на ходатайства ответчика-2, ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. При этом суд учитывает, что 15.09.2022 в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания по делу, 18.01.2023 в суде кассационной инстанции – три судебных заседания по делу

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилия» судебные расходы в размере 300 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы суд признал недействительным заявление ООО «Торговый дом «Славянский» (ИНН 7811455001) о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр» (ИНН 7825092774) и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО «Кедр» (ИНН 7825092774) и ООО «Торговый дом «Славянский» (ИНН 7811455001). Соответственно, несмотря на то, что производство по делу в части отказа от требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенный между ООО «Кедр» (ИНН 7825092774) и ООО «Торговый дом «Славянский» (ИНН 7811455001) прекращено, истец в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на предъявление заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка ответчика на неподтверждение заявителем факта несения судебных расходов, их разумности и целесообразности судом отклоняется.

Так, в материалы дела представлен договор от 01.10.2021 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Вилия» с ФИО2 и ФИО5, согласно пункту 4 которого стоимость услуг оценена в 600 000 руб. Также ООО «Вилия» представлены акт приема-передачи услуг, платежные поручения от 28.06.2023 № 1 и от 28.06.2023 № 2.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы в платежных поручениях указано, что денежные средства переведены ФИО4 по договору от 01.10.2021 с ООО «Вилия», из чего явствует, что платежи представляют собой оплату представителей по договору об оказании юридических услуг.

Тот факт, что услуги оплачены не ООО «Вилия», а ФИО4, не свидетельствует о недоказанности несения истцом судебных расходов, поскольку ФИО4 – участник ООО «Вилия», является займодавцем по договору займа от 07.06.2023, вследствие чего ФИО4 на основании пункта 2.2 договора оплатил ФИО2 и ФИО5 вознаграждение в размере 600 000 руб.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Взысканная сумма соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные

расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-96333/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина