Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-54800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54800/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагин , рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 072 руб. 43 коп., третье лицо: ФИО2


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 27 072 руб. 43 коп., в том числе: 6 162 руб. 96 коп. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 14500 руб. расходов на проведение экспертизы, 6409 руб. 47 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 02.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек в сумме 12457 руб. 59 коп., в том числе: 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 457 руб. 59 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

От ответчика 28.11.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указывает на то, что право требование у истца по договору цессии в части взыскания утраты товарной стоимости не возникло; при обращении за страховой выплатой был представлен не полный пакет документов; ссылается на то что уступлено было несуществующее право требования, поскольку потерпевший после произведенной выплаты не обращался с заявлением о несогласии с размером выплаты; считает что истец мог обращаться за независимой оценкой только после проведения оценки и утраты товарной стоимости самим страховщиком, кроме того просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявляет о чрезмерности судебных расходов.

От истца 07.12.2017 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Зил, г/н У 064 XT /197, которым управлял ФИО3(собственник ФИО3), и автомобиля Киа, г/н <***> которым управлял собственник ФИО2, в результате которого автомобилю марки Киа, г/н <***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 19.03.2015.

Как следует из справки от 19.03.2015 ДТП произошло вследствие совершения неправомерных действий водителем ФИО3, который, управляя автомобилем Зил, г/н У 064 XT /197 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Киа, г/н <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС 0687987070); гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис ССС 0317187515).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, г/н <***> составила 24301 руб. 29 коп. (без учета износа), которая была выплачена ООО СК "Согласие" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, из правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Согласие", следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу №А41-44843/16 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из содержания указанного решения суда от 15.09.2016  по делу №А41-44843/2016, в состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не включена сумма утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 129/17 от 01.04.2017 величина утраты стоимости автомобиля Киа, г/н <***> составила 6 162 руб. 96 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО2, что подтверждается представленной копией квитанцией №129/17 от 01.04.2017.

Как указано выше, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа, г/н <***> застрахован в ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО ССС 0317187515.

01.04.2017 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права (цессии) № 59/04-17, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ООО "СК "Согласие", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС 0687987070, в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2017 года в 15 час. 30 мин. в городе Москва с участием автомобиля Зил, г/н У 064 XT /197, которым управлял собственник ФИО3, и автомобиля Киа, г/н <***> которым управлял ФИО2(собственник ФИО2).

- расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 (ноль) коп.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2200 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 59/04-17 от 01.04.2017.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

В силу  п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того в данном случае утрата автомобилем Киа, г/н <***> товарной стоимости в сумме 6 162 руб. 96 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 № Ф09-6199/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

26.05.2017 года в адрес ООО СК "Согласие" было направлено письмо с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо приложены).

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, было получено ООО СК "Согласие" 31.05.2017. Соответственно, 21.06.2017 истек срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты. Ответа на указанное письмо не последовало.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы (утраты товарной стоимости автомобиля) и расходы на оплату услуг оценщика, подтвержден документально, требование  истца  о   взыскании  расходов  по оплате услуг эксперта и УТС заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению  в сумме 20662 руб. 96 коп. на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просит взыскать неустойку за период с 21.06.2017 по 02.10.2017 в размере 6409 руб. 47 коп.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 55).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного   средства   с   указанием   срока   ремонта   либо   направить   потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 6409 руб. 47 коп., начислив ее за период с 21.06.2017 по 02.10.2017 исходя из следующего расчета (6 162 руб. 96 коп. * 1% * 104 = 6409 руб. 47 коп.) Расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). С учетом отмеченного требование о взыскании неустойки в сумме 6409 руб. 47 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о снижении неустойки до минимального размера, также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки не представил (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не реализует право на представление суду доказательств, подтверждающих его позицию по делу, в установленный срок доказательства не раскрыл.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика; требование истца   признается    обоснованным    и подлежащим удовлетворению в сумме 6409 руб. 47 коп.

Довод ответчика подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном рассматриваемом случае потерпевший не обратился с заявлением о возмещении ему УТС, вместе с тем, это сделал ИП ФИО1, поскольку право требования возмещения УТС потерпевший передал ему на основании договора уступки права требования. Согласно представленного в материалы дела заявления к нему были приложены все необходимые документы для осуществления выплаты.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истцом на основании ст. 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017г. №59/04-17 (приложение №1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2016 №12/2016), расходный кассовый ордер от 01.04.2017г. №591/04-17 на сумму 10000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания истцу юридических услуг на сумму 10000 руб. и их оплаты.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание рассмотрение дела в упрощенном порядке,  незначительную сложность спора, наличие сложившейся практики разрешения данной категории споров, объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления, предъявление иска в арбитражный суд,  представление возражений на отзыв ответчика),  а также сумму иска (27 072 руб. 43 коп.), суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов 10000 руб. не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 457 руб. 59 коп. Факт оплаты почтовых расходов в указанной сумме подтвержден  почтовыми квитанциями  от 26.05.2017г., 22.09.2017г.

Таким образом, почтовые расходы подлежат возмещению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27072 руб. 43 коп., в том числе: 20662 руб. 96 коп. долга, 6409 руб. 47 коп. неустойки за период  21.06.2017 по 02.10.2017.

С 03.10.2017 на сумму 6 162 руб. 96 коп. продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 7457 руб. 59 коп., из которых: 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине, 457 руб. 59 коп. почтовых расходов.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                К.Н. Смагин