Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-263784/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263784/19-85-1660
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМРЕАКТИВСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 873 049 руб. 72 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.12.2019 №Д-242

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИМРЕАКТИВСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 4 430 045 руб. 20 коп., пени в размере 443 004 руб. 52 коп. по договору поставки от 08.06.2015 № 10/ЯКГР/15-646.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, отзыв на иск не представил.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 22.01.2020 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствии представителя истца.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между истцом – АО "ХИМРЕАКТИВСНАБ" (поставщик) и ответчиком – АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки № 10/ЯКГР/15-646.

В соответствии с п. 2.1 договора во исполнение договора подряда и в соответствии с договором на комплектную поставку оборудования для объекта, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.1, 2.12, 2.13 договора.

Как следует из материалов дела, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 508 452 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных ТТН о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 2.2.2. договора покупатель обязуется оплатить оборудование поставщика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 37 574 358 руб. 82 коп.

В соответствии с п.3.1.1 Дополнительного соглашения №2 от 28.06.2016 к договору стоимость оборудования и запасных частей составляет 44 300 452 руб. 13 коп.

В соответствии с п.4.1.4. договора платеж суммы равной 10% от общей суммы поставленного оборудования, указанного в п.3.1.1. договора, составляет 4 430 045 руб. 20 коп., должен был быть оплачен в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета поставщиком.

В соответствии с п.6.8. договора поставщик гарантирует качество товара в течение 24 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но в любом случае не более 36 месяцев с момента поставки последней партии оборудования.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным товарным накладным, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2019 № 221, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 02.04.2019 по 02.10.2019 в размере 443 004 руб. 52 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 9.4 договора, согласно которому (за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМРЕАКТИВСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 430 045 (Четыре миллиона четыреста тридцать тысяч сорок пять) руб. 20 коп., неустойку в размере 443 004 (Четыреста сорок три тысячи четыре) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 365 (Сорок семь тысяч триста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова