Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-34344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34344/2022
12 декабря 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Гарант сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 272 904 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2022 №13, диплом, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2022 №30/11/2022, диплом от 18.05.2001.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гарант сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «Гарант сити») 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании задолженности по договору поставки № 2803А1 от 28.03.2022 в размере 4 864 303 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока поставки в размере 408 601 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2803А1 от 28.03.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества на основании заявок покупателя, в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупателя принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки. Заявка может быть подана как устно, так посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанной сторонами в реквизитах к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 указанного договора редакции дополнительного соглашения ль 19.05.2022 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка товара осуществляется силами и средствам поставщика или стороннего перевозчика за счет средств поставщика до склада покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора определяется как суммарная стоимость всего товара, переданного в собственность покупателю по настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара, покупатель вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости заказанной, но не полученного товара за каждый день просрочки поставки, если просрочка допущена по вине поставщика, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора, в период с 01.07.2022 по 15.07.2022 покупателем перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика в общей сумме 22 245 117 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 906 от 01.07.2022 на сумму 4 902 454 руб. 90 коп., № 911 от 04.07.2022 на сумму 3 379 350 руб. 00 коп., № 928 от 07.07.2022 на сумму 2 498 310 руб. 00 коп., № 939 от 11.07.2022 на сумму 1 622 300 руб. 00 коп., № 948 от 14.07.2022 на сумму 4 864 303 руб. 50 коп., № 336 от 15.07.2022 на сумму 4 978 399 руб. 41 коп. (л.д. 14-16).

Поставщиком произведена поставка товара на основании предоставленных заявок на общую сумму 17 380 814 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № А01-0107 от 01.07.2022 на сумму 4 902 454 руб. 90 коп., № А01-0407 от 04.07.2022 на сумму 3 379 350 руб. 00 коп., № А01-0707 от 07.07.2022 на сумму 2 498 310 руб. 00 коп., № А01-1107 от 11.07.2022 на сумму 1 622 300 руб. 00 коп., № А01-1507 от 15.07.2022 на сумму 4 978 399 руб. 41 коп. (л.д. 9-13).

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена поставка продукции на сумму 4 864 303 руб. 50 коп.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2022 составляет 4 864 303 руб. 50 коп. (л.д. 17).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 05/09-22 от 05.09.2022 с требованием в течение трех банковских дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 4 864 303 руб. 50 коп. (л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 2803А1 от 28.03.2022 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов по смыслу пункта 3 статьи 451 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 22 245 117 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 906 от 01.07.2022 на сумму 4 902 454 руб. 90 коп., № 911 от 04.07.2022 на сумму 3 379 350 руб. 00 коп., № 928 от 07.07.2022 на сумму 2 498 310 руб. 00 коп., № 939 от 11.07.2022 на сумму 1 622 300 руб. 00 коп., № 948 от 14.07.2022 на сумму 4 864 303 руб. 50 коп., № 336 от 15.07.2022 на сумму 4 978 399 руб. 41 коп. (л.д. 14-16).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Согласно пункту 2.1 договора редакции дополнительного соглашения ль 19.05.2022 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка товара осуществляется силами и средствам поставщика или стороннего перевозчика за счет средств поставщика до склада покупателя.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2022 составляет 4 864 303 руб. 50 коп. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 864 303 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 26.07.2022 по 17.10.2022 в размере 408 601 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара, покупатель вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости заказанной, но не полученного товара за каждый день просрочки поставки, если просрочка допущена по вине поставщика, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 06.09.2022 истец вручил ответчику претензию исх. № 05/09-22 от 05.09.2022 с требованием в течение трех банковских дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 4 864 303 руб. 50 коп. (л.д. 18).

Доказательств получения указанной претензии ответчиком в иной период сторонами не представлено.

Согласно пункту 8.2 договора договор может быть досрочно расторжен по соглашению сторон либо по истечении десяти дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора поставки № 2803А1 от 28.03.2022 - 16.09.2022, и соответственно, начисление покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара должно ограничиваться 16.09.2022.

В связи с изменением периода просрочки суд производит расчет неустойки самостоятельно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, рассчитанная за период с 26.07.2022 по 16.09.2022, составляет 257 808 руб. 09 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 257 808 руб. 09 коп.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную ответственность, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии с условиями договора, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, после отказа истца от исполнения договора к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

После отказа истца от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с 17.09.2022), на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, за период с 17.09.2022 по 17.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 31 118 руб. 22 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 118 руб. 22 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 49 365 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 631 от 13.10.2022 (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 48 244 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. 40 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гарант сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 4 864 303 руб. 50 коп., неустойку в размере 257 808 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 118 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 244 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru