Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А60-8028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8028/2017
06 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8028/2017 по иску

закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЗГЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 984 908 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании 23.05.2017:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании, начавшемся 23.05.2017 в 14 часов 05 минут объявлен перерыв до 30.05.2017 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании 30.05.2017:

т истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: представитель по доверенности от 27.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ЮГ-СЕРВИС" обратилось а Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЗГЦ" о взыскании 21 984 908 руб. 05 коп.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

В настоящем судебном заседании, истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

При рассмотрении арбитражными судами дела № А60-55320/2014 установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Главы Полевского городского округа от 28.05.2010 № 880 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу «Юг-сервис». На строительство объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» общей площадью 4679,66 кв. м обществу «Юг-сервис» 27.02.2012 выдано разрешение. Между обществом «Юг-Сервис» (товарищ-1) и обществом «Уральский завод горячего цинкования» (товарищ-2) 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта. Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, п. 16 договора, товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению № 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование. Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении № 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Согласно разделу 3 договора, которым определены вклады сторон, вкладом ответчика являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (пункт 1.6 договора). Вклад ответчика оценивается в размере 20%; вкладом истца являются работы по строительству объекта, вклад истца оценивается в размере 80 %. Вклады товарищей не являются общим имуществом (пункт 3.5 договора). По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): общества «Юг-Сервис» – доля в размере 20 %; общества «Уральский завод горячего цинкования» – доля в размере 80 %.

Суды признали, что воля сторон фактически направлена на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит разделу в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2015 определена доля общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв.м.

Суд обязал закрытое акционерное общество «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. Кроме того, суд указал на необходимость зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истцом понесены расходы на содержание здания в размере 27 481 135 руб. 06 коп., а именно: затраты по земельному налогу – 277 894 руб., налог на имущество – 867 516 руб., затраты на электроэнергию – 13 715 422 руб. 30 коп., затраты на газ – 10 762 996 руб. 17 коп., затраты на транспортировку газа – 936 549 руб. 26 коп., затраты на водоснабжение и водоотведение – 213 070 руб. 88 коп., затраты на услуги связи – 680 686 руб. 45 коп. В материалы дела представлен расчет, произведенных затрат, счета-фактуры по данным видам затрат, а также платежные поручения об оплате истцом поименованных выше расходов.

Таким образом, учитывая обязанность ответчика как участника договора простого товарищества нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец ссылается на положения ст.ст. 1043, 1046, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А60-34423/2016 истец – ООО «УЗГЦ» просило взыскать с ответчика – ЗАО «Юг-Сервис» неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением - 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, за период с 29.07.2013 по 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по названному делу исковые требования удовлетворены частично, при этом судом взыскано 11213681 руб.

При этом при определении суммы неосновательного обогащения, складывающегося из платы за пользование нежилым помещением - 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, за период с 29.07.2013 по 24.08.2016, судом было использовано заключение судебной экспертизы, которое в свою очередь основано на затратном и сравнительном подходах. При использовании затратного метода использованы планируемая доходность арендодателя на уровне 11% для высоко-классных складских объектов, коэффициент востребованности на уровне 0,88 % для высоко- классных складских объектов, установлена величина затрат на содержание спорного нежилого здания.

В соответствии с абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно абзацу третьему статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Заявляя в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения сумму расходов, затраченную на содержание спорного объекта, истец включает в нее все затраты, не обосновывая необходимость их несения.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что спорные помещения не использовались им, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, расходы, предъявленные к возмещению, не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания как объекта, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности ответчика в нежилых помещениях, целью которой являлось исключительно извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в рамках дел № А60-55320/2014, А60-34423/2016, №А60-32673/2016 обстоятельств, касающихся недобросовестности удержания истцом спорного имущества и необходимости его возврата ответчику, при отсутствии перечня затрат, которые были действительно необходимы для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказано.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, а именно сам текст претензии и расчета требований и почтовая квитанция об отправке.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 132 925 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина