Решение от 30 декабря 2017 г. по делу № А28-4134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4134/2017
город Киров
30 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 16.01.2017 № 24-24 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 18.04.2017, ФИО3, по доверенности от 18.04.2017,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 10.01.2017, ФИО5, по доверенности от 17.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭкоМакс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 21.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 16.01.2017 № 24-24 в части доначисления налога на прибыль за 2013-2014 г.г. в сумме 5 592 248 рублей, пени в сумме 1 578 767 рублей 34 копейки и штрафа в размере 552 593 рубля 80 копеек за неуплату налога на прибыль.

Уточнение судом принято в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль с организаций в 2013-2014 г.г. в общей сумме 5 592 248 рублей 43 копеек в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения сумм вознаграждений, выплаченных агентам - индивидуальным предпринимателям по агентским договорам.

Факт нарушения отражен в акте проверки от 25.11.2016 № 24-95.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 16.01.2017 №24-24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ. Обществу также было предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции в соответствующей налогам части.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение инспекции от 16.01.2017 №24-24 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление). Решением Управления от 28.03.2017 обжалуемое решение ИФНС оставлено без изменения и вступило в силу.

16.05.2017 инспекция внесла изменения в решение от 16.01.2017 № 24-24 в связи с допущенной технической ошибкой (письмо № 24-49/017746), что послужило основанием для уточнения Обществом своих требований.

Общество не согласно с решением ИФНС и просит в судебном порядке признать его недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и документально обоснованным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, исследовав и оценив результат проведенной налоговой проверки, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде ООО «ЭкоМакс» применяло общепринятую систему налогообложения и в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пунктов 4, 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного токования вышеприведенных норм следует, что налогоплательщик, претендующий на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных расходов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций, указанных в представленных документах.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что привлечение Обществом индивидуальных предпринимателей (агентов) для поиска покупателей и поставщиков было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; необходимость привлечения агентов отсутствовала; расходы не обусловлены реальной деловой целью; затраты документально не подтверждены.

Общество несогласно с выводами инспекции и, указывает, что привлечение предпринимателей к реализации продукции Общества имело разумную экономическую цель и привело к достижению реального экономического результата, получению прибыли.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 на основании агентских договоров от 07.08.2012 № 1/12-А; от 11.11.2013 № 1/13-а; от 30.09.2014 № 1/14-а; от 30.09.2014 № 2/14-а; от 29.06.2009 №1/09-а оказывали ООО «ЭкоМакс» услуги по продаже продукции Общества.

По условиям вышеуказанных агентских договоров, агенты (предприниматели) обязались от имени принципала (ООО «ЭкоМакс») за вознаграждение совершать по поручению принципала юридически и иные действия, направленные на продажу продукции принципала, а именно: осуществлять поиск потенциальных покупателей, заинтересованных в заключении договора поставки товаров, изготавливаемых Принципалом; проводить переговоры с потенциальными клиентами по согласованию условий поставки; самостоятельно выбирать покупателей товара; обеспечивать документооборот между Принципалом и Покупателем; выполнять другие действия, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров на агентов возложены следующие обязанности: изучить рынок с целью выявления потенциальных покупателей; осуществлять активные действия для заключения договоров на поставку товара; проводить переговоры с потенциальными покупателями об условиях и порядке заключения договоров поставки; известить принципала не позднее, чем за одну неделю о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих заключению сделок на условиях предложенных принципалом; в любое время по требованию принципала предоставлять информацию о ходе исполнения настоящего договора; обеспечить соблюдение интересов принципала при взаимодействии с покупателями; в установленные сроки предоставлять принципалу отчет (акт об оказанных услугах), содержащий сведения о привлеченных за отчетный период покупателей с указанием количества приобретенного им товара; обеспечить сохранность вверенных документов; сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну принципала, ставших известными агенту в связи с исполнением настоящего договора.

В обоснование расходов уплаченных по агентским договорам в качестве вознаграждения предпринимателям, заявитель представил договоры поставок, акты оказанных услуг, подписанные агентами, в которых указаны: наименования покупателей, сумма продажи и размер агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 1006 ГК РФ установлен порядок агентского вознаграждения, по которому размер и порядок вознаграждения агенту определяется условиями агентского договора, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Положениями статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые установлены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения договора либо по окончании его действия.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264, пунктом 3 части 7 статьи 272 НК РФ на дату утверждения отчета агента затраты в сумме агентского вознаграждения принципал признает в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер. Обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов, возлагается на налогоплательщика.

Согласно данным из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей за 5-18 дней до заключения агентских договоров с ООО «ЭкоМакс».

По Выписке из ЕГРИП усматривается, что ФИО10 является учредителем ООО «ЭкоМакс» с долей участия 25% и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2006 (агентский договор как ИП заключил с Обществом 29.06.2009).

Основной вид деятельности названных предпринимателей – деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем; в проверяемом периоде ИП применяли упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы».

Из протоколов опросов агентов ИП ФИО6 (протокол от 30.09.2016), ИП ФИО7 (протокол от 20.09.2016), ИП ФИО8 (протокол от 13.10.2016), ИП ФИО9 (протокол 25.08.2016) следует, что до регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей они состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭкоМакс», что подтверждается представленными Обществом справками формы 2-НДФЛ; регистрация в качестве ИП была обусловлена инициативой руководства Общества; для осуществления своей деятельности они безвозмездно использовали материальные ресурсы Общества: помещения, программное обеспечение, оборудование, рабочие места, телефонные линии, служебный транспорт, при этом расходы за их использование не несли и не оплачивали Обществу; наемных работников не имели; акты об оказании услуг составлялись на основании данных, полученных от бухгалтерии ООО «ЭкоМакс» или сотрудниками Общества; никакая другая документация ими не оформлялась; контроль за деятельностью предпринимателей осуществлял ФИО10 как во время работы в Обществе, так и после регистрации в качестве ИП.; общество являлось единственным контрагентом, которому ИП оказывали агентские услуги; учет расходов, произведенных агентом за счет принципала, не вели и соответствующие отчеты не составляли.

Из анализа расчетных счетов ИП (агентов) следует, что несение расходов, необходимых и характерных для осуществления предпринимательской деятельности ими не производилось; оплата от Общества поступала на карточные счета ИП частями, независимо от предъявления актов об оказании услуг; денежные средства в дальнейшем обналичивались предпринимателями.

Материалами дела подтверждается (трудовые договоры, справки НДФЛ-2), что до регистрации ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве ИП и заключения с ними агентских договоров они работали в должности менеджеров отдела продаж ООО «ЭкоМакс» (ФИО6 в период 2011-2012г.г.; ФИО7 в 2012-2013г.г., ФИО8 в 2013-2014г.г., ФИО9 в 2014г., ФИО10 с 2015г.) При этом ИП ФИО10 с момента создания Общества и в проверяемый период являлся одним из учредителей, а с 2015 года занимал должность коммерческого директора и осуществлял совместное руководство деятельностью менеджеров Общества и индивидуальных предпринимателей (агентов).

ИП ФИО10 (протокол опроса от 15.09.2016) подтвердил работу в Обществе в должности коммерческого директора. Также пояснил, что его деятельность в качестве ИП носила разъездной характер; с 2011 – 2015г.г. пользовался помещениями Общества, договоры аренды не заключались; давал поручения менеджерам по продажам, контролировал документооборот, оценивал надежность клиентов, участвовал в коллективных мероприятиях клиентов.

Проверкой установлено и представителями Общества подтверждается, что в проверяемом периоде у ООО «ЭкоМакс» имелся отдела продаж, в котором согласно штатным расписаниям за 2013-2014г.г. предусмотрена должность менеджера по продажам (в 2013 году - 4 единицы и в 2014 году - 7 единиц), что также подтверждается показаниями ФИО11 (протокол от 30.09.2016), работавшей менеджером Общества с 18.09.2014 по 31.08.2016 и пояснившей, что во время ее работы в Обществе в штате было 5 менеджеров по продажам (ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13); у каждого менеджера были свои покупатели, если кто-то увольнялся, то регион передавали другому менеджеру; руководство Общества распределяли покупателей между менеджерами; ей известно, что ФИО7 была оформлена как ИП, однако разницы она не усматривала, все работали одинаково.

Из должностных инструкций менеджеров отдела продаж Общества, осуществляющих продвижение товаров до потребителя усматривается, что их трудовые функции фактически совпадают с обязанностями ИП (агентов), привлеченных по агентским договорам, что также подтвердили менеджеры отдела продаж Общества - ФИО11, ФИО12, ФИО13

Судом установлено и представителями Общества не оспаривается, что в период действия агентских договоров с ИП (агентами) Общество также заключало трудовые договоры с работниками на должность менеджеров отдела продаж (ФИО9 – договор от 09.01.2013, ФИО14 – договор 26.08.2013, ФИО15 договор от 16.09.2013, ФИО12 – договор от 13.01.2014, ФИО16 - договор от 14.01.2014, ФИО17 - договор от 27.01.2014, ФИО18 - договор от 30.01.2014, ФИО13 - договор от 21.04.2014, ФИО11 - договор от 18.09.2014, ФИО19 - договор от 10.11.2014).

Из представленных Обществом в материалы проверки ознакомительных листов к приказам «о премировании менеджеров отдела продаж» от 31.03.2014 № 16/од, «об утверждении сопроводительной информации на отгрузку продукции» от 23.04.2014 № 25/од следует, что с указанными приказами, ознакомлены не только работники Общества, но и ИП ФИО6 и ИП ФИО7, не состоящие в этот период в штате Общества.

Проверкой и судом установлено, что ИП (агентами) оказывались услуги по заключению договоров поставки продукции Общества с покупателями, которые ранее были известны Обществу и с которыми у него уже сложились длительные договорные отношения, в том числе с ООО «Советское молоко», СПК колхоз «Заря», СПК колхоз «Рассвет», СПК колхоз «Порошино», ЗАО «Зыковское», ИП ФИО20, ООО «Галеон», ООО «Русь», Племколхоз «Шварихинский», ООО «Межадорское», ООО Племхоз «Ухта-97», СПК «Держава», ООО «Атемасово», ООО «Некрасово-1», ИП ФИО21 и другие.

Из анализа информации, отраженной ИП (агентами) в актах об оказанных услугах усматривается, что Общество в ряде случаев дважды выплатило вознаграждение разным ИП (агентам) за заключение Обществом одного и того же договора поставки. Так, в состав вознаграждения агентов ИП ФИО10 и ИП ФИО6 были включены суммы одновременно отраженные в актах ИП ФИО7, ИП ФИО8., ИП ФИО9 (за 2013 год сумма задвоения составила 812 220 рублей 30 копеек, за 2014 год - 3 397 173 рубля 26 копеек).

На официальном сайте Общества (ecopremiks.ru), размещенном в сети «Интернет», в разделе «контакты» в качестве региональных менеджеров Общества указаны, в том числе ИП (агенты) ФИО6, ФИО7, ФИО8, а указан ФИО10 в качестве коммерческого директора.

Расходы на рекламу Общества с целью поиска и привлечения покупателей путем участия в выставках, размещения информации в сети «Интернет», в журналах, газетах, справочниках составили в 2013 году 118 000 рублей, в 2014 году 730 000 рублей. Указанное подтверждается размещением рекламы в журнале «Время МБ» по договору № 73 от 11.01.2013; в газете «Вести Вятка+», договор на оказание рекламных услуг № 01-152 от 18.10.2013; на интернет-портале «ВЯТКА.RU. (счет-фактура от 28.10.2013 №1047), в телефонном справочнике «Сельское хозяйство Нижегородской области 2014-2015», договор от 31.03.2014; участие в выставке «Золотая осень-2013», агентский договор от 10.09.2013 и городе Уфа в выставке «Агрокомплекс», договор №156/АК-14 от 03.02.2014.

Кроме того, из представленных контрагентами Общества, документов истребованных инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ следует, что информацию о выпускаемой ООО «ЭкоМакс» продукции они узнали самостоятельно из общения с руководителем Общества или его менеджерами, в сети «Интернет», из средств массовой информации, рекламных буклетов, на сельскохозяйственных выставках; ФИО6, ФИО7 знакомы им как менеджеры Общества. Из представленных покупателями продукции Общества договоров поставки не усматривается того, что данные договоры заключались при участии ИП (агентов).

Также в ходе проверки было установлено, что агенты ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО22, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 154, статьи 168 НК РФ, статьи 170 НК РФ неправомерно включали в расчет агентского вознаграждения сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации и уплаченного ООО «ЭкоМакс» в бюджет.

Доля агентского вознаграждения в пользу ИП (агентов) в общей сумме расходов, уменьшающих сумму доходов Общества от реализации за 2013 год составляла 24,4%, за 2014 год составляла 17,5%. Доля расходов, связанных с производством и реализацией в доле доходов от реализации составила 91,9% в 2013 году и 87,6% в 2014 году, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами за рассматриваемый период.

Материалами дела и пояснениями ФИО10, коммерческого директора Общества и ИП (агента) подтверждается наличие задолженности Общества перед ИП (агентами) по причине несвоевременных расчетов поставщиков за продукцию. Так, долг Общества перед ИП ФИО6 на 31.12.2013 составил 3 141 547 рублей 04 копейки, на 31.12.2014 составил 3 536 361 рублей 86 копеек; долг перед ИП ФИО10 на 31.12.2013 составил 4 885 906 рублей 40 копеек, на 31.12.2014 – 3 223 928 рублей 96 копеек. Мер по взысканию долга ИП (агенты) не предпринимали, доказательства в материалы дела не представлены.

Использование разных систем налогообложения позволяло ООО «ЭкоМакс», применявшему общепринятую систему налогообложения, в полном объеме относить на расходы затраты, предъявленные ИП (агентами) независимо от размера оплаты и тем самым уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а ИП (агентам) применявшим кассовый метод, суммы неоплаченных Обществом работ (услуг) не включать в доходы.

Также суд отмечает, что из актов об оказании ИП (агентами) услуг невозможно установить, какие из перечисленных в агентских договорах были выполнены непосредственно ИП (агентами) и каким образом выполнение этих работ (услуг) повлияло на объемы продаж в адрес тех или иных покупателей. Кроме этого, в актах содержится информация об уже совершенных Обществом продажах и ранее заключенных договорах поставки, т.е. неактуальная для Общества.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения Общества с ИП (агентами) носили согласованный характер, результатом которых явились недобросовестные действия Общества направленные исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что между Обществом и ИП (агентами) существовал формальный документооборот, а целью заключения агентских договоров являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде занижения налоговой базы за счет отражения в составе расходов сумм агентского вознаграждения при отсутствии реального исполнения агентских услуг.

Довод заявителя о том, что у него увеличилась прибыль от деятельности ИП (агентов) по привлечению покупателей продукции, в том числе учитывая активную деятельность самого Общества по реализации своей продукции, признается судом несостоятельным.

Приведенные Обществом доводы о реальности оказания ИП (агентами) услуг по поиску покупателей и заключению договоров поставки опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд признает оспариваемое Обществом решение ИФНС от 16.01.2017 № 24-24 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 592 248 рублей, пени по налогу в сумме 1 578 767 рублей 34 копеек и привлечении к ответственности пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в 552 593 рубля 80 копеек законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и собранных доказательств, с учетом действующего налогового законодательства.

Порядок расчета (арифметика) налога, пени и штрафа проверен судом и признан обоснованным; заявителем не оспаривается; обстоятельств исключающих их начисление судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.

Следовательно, требования Общества в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.22 НК РФ за рассмотрение дела относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые судом отменяются по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в удовлетворении заявленного требования.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 24.04.2017 и от 05.09.2017 отменяются по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО23