Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-61361/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61361/2020
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

2) общество с ограниченной ответственностью «Девик Ханделс СПб»,

3) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – ФИО2,

4) Кировский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 09.06.2020 об окончании исполнительного производства № 272773/19/78004-ИП,

при участии от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – 3) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу – ФИО2;

1),2),4) не явились, не извещены;

ус т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.06.2020 об окончании исполнительного производства № 272773/19/78004-ИП.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Кировский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; (далее – Отдел) общество с ограниченной ответственностью «Девик Ханделс СПб» (далее – ООО «Девик Ханделс СПб»).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления; представила письменный отзыв на заявленные требования и материалы исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду непоступления в его адрес материалов исполнительного производства. Суд, рассмотрев ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 по делу № А33-31148/2018, которым с ООО «Девик Ханделс СПб» в пользу Общества взыскана задолженность – неустойка в размере 515,91 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, начиная с 28.06.2018 неустойку за просрочку поставки товара на сумму 29 669,16 евро исходя из ставки 0,03% в день по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, штраф в размере 5947,84 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 13167 судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд 27.05.2019 выдал исполнительный лист серии ФС № 026253542.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению Общества (взыскателя) судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.07.2019 возбудил исполнительное производство № 272773/19/78004-ИП.

В ходе исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, по результатам которых местонахождение должника, его имущества не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 исполнительное производство № 272773/19/78004-ИП на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Общество, полагая вышеуказанное постановление незаконным, нарушающим его права как взыскателя, а равно что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие - не принято необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 272773/19/78004-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, в учетно-регистрирующие органы.

С учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в АО «Альфа Банк»; приставом вынесены постановления от 30.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанной кредитной организации; постановления исполнены частично (уведомления по состоянию на 27.09.2019, 03.09.2019).

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2020 осуществленывыходы по адресам ООО «Девик Ханделс СПб»: СПб., пр.Стачек, Д.71А-2, СПб., ул.Гапсальская, д.5А пом.38 оф.205, в ходе которых установлено и зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 13.01.2020, что должник по названному адресу не находится, имущество отсутствует.

Для проверки адреса должника: СПб., ул.Химиков, д.28 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района постановление о поручении с целью проверки фактического нахождения должника; в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 12.02.2020 установлено, что должник по названному адресу не находится, имущество отсутствует.

Судебный пристав установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Девик Ханделс СПб» является ФИО3., зарегистрирован по адресу: СПб., пр.Комендантский, д.21 к,2 кв.261.

Для проверки факта проживания ФИО3 по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем направлено постановление в Западный отдел судебных приставов исполнителей Приморского района о поручении от 13.04.2020.

В акте о совершении исполнительных действий от 29.05.2020 зафиксировано, что по адресу: СПб., пр.Комендантский, д.21 к.2 кв.261 установить факт проживания ФИО3 не представляется возможным.

Кроме того, судебным приставом установлено, что дебиторская задолженность (согласно сайта https://kad.arbitr.ru) у ООО «Девик Ханделс СПб» отсутствует.

В соответствии с полученными сведениями с портала Фонда социального страхования Российской Федерации судебным приставом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность организацией сдавалась за 1 квартал 2019 года.

По результатам предпринятых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Общество финансово-экономической деятельности не ведет, денежные средства на счетах отсутствуют, имущества ООО «Девик Ханделс СПб» не имеет.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на основании постановления от 24.12.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, приняты все допустимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства ввиду наличия оснований для возвращения исполнительного документа по смыслу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд отклоняет довод Общества о нерассмотрении заявления о розыске должника и его имущества. Из материалов исполнительного производства следует, что указанное ходатайство рассмотрено; постановлением от 05.07.2019 в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска отказано в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом не осуществлен полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится, в том числе, в отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10).

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В данном случае в объявлении розыска имущества должника судебным приставом отказано по причине необходимости на тот момент проведения комплекса мер исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества и, соответственно, отсутствия на указанный момент оснований для объявления розыска (часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.