Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А36-3186/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3186/2019
г.Липецк
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования г.Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 204 443 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г.Липецк в лице администрации города Липецка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабком» о взыскании убытков в размере 204 443 руб. 01 коп.

Определением от 25.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, уведомления приобщены к материалам дела (л.д.56,57).

Кроме того, информация о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что г.Липецк Липецкой области является собственником здания аптеки площадью 1053,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2011).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А36-533/2018 были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании с муниципального образования г.Липецк в лице администрации города Липецка, как собственника вышеназванного нежилого помещения, задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2015 года в размере 197 517 руб. 01 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 926 руб.

Указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме 16.08.2018 (платежные поручения № 427 от 15.08.2018 и № 426 от 15.08.2018).

Из материалов дела видно, что 20.05.2013 между администрацией города Липецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотана» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка № 07-23-180/13, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть здания аптеки площадью 551,1 кв.м., назначение: нежилое. Площадь: общая 1053,3 кв.м. Инвентарный номер: 914н-А/01-1. Литер А, под А, I. Этажность: II. Подземная этажность: I. Адрес (местоположение): <...>.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 20.05.2013 по 20.04.2018.

Истец передал ООО «Лотана» часть вышеназванного нежилого помещения по акту приема-передачи от 20.05.2013.

Кроме того, между администрацией города Липецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотана» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка № 07-23-181/13 от 20.05.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть здания аптеки площадью 502,2 кв.м., назначение: нежилое. Площадь: общая 1053,3 кв.м. Инвентарный номер: 914н-А/01-1. Литер А, под А, I. Этажность: II. Подземная этажность: I. Адрес (местоположение): <...>.

Пунктом 2.1 указанного договора срок его действия установлен с 20.05.2013 по 20.04.2018.

Истец передал ООО «Лотана» часть вышеназванного нежилого помещения по акту приема-передачи от 20.05.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Лотана» 30.03.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэра» (ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэра» прекратило деятельность 30.08.2018 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Снабком» (ОГРН <***>) (согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы).

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение в период с января по апрель 2015 года находилось в аренде у ООО «Лотана», истец направил ответчику, являющемуся правопреемником, претензию № 205-0112 от 06.12.2018, в которой предложил в добровольном порядке возместить понесенные убытки, возникшие в результате оплаты стоимости коммунальной услуги по отоплению.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 4.2.6 договоров аренды недвижимого имущества № 07-23-180/13 и № 07-23-181/13 от 20.05.2013 арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора заключить договоры на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг и своевременно в полном объеме оплачивать коммунальный услуги и эксплуатационные расходы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А36-533/2018 установлено, что арендатор спорного нежилого помещения оплату коммунальной услуги по отоплению в период с января по апрель 2015 года не производил, в связи с чем задолженность в размере 197 517 руб. 01 коп. за указанный период была взыскана с истца как с собственника данного помещения.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом указанного решения суда.

Учитывая, что в спорный период фактическим пользованием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и непосредственным потребителем коммунальных услуг являлось ООО «Лотана» (арендатор), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 197 517 руб. 01 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 204 443 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 7 089 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 848 руб. 84 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу муниципального образования г.Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) убытки в размере 197 517 руб. 01 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 848 руб. 84 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева