Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А37-1505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1505/2020
г. Магадан
11 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797, адрес: 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, строение 1) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (адрес: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 5-А)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба технического контроля города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 9/12)

о взыскании 3 274 581 рубля 57 копеек

при участии представителей до и после перерывов:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 09.01.2020 № 1, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 14.07.2020 № 495, диплом

В судебном заседании 26.11.2020 объявлялись перерывы до 10 час. 00 мин. 03.12.2020,

до 14 час. 00 мин. 09.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (далее – истец, ФГУП «ВГСЧ», предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению «Служба технического контроля города Магадана» (далее – ответчик, МБУ «Техконтроль», учреждение), о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта кровли от 13.09.2016 № 25/16 ПУ-СК, в размере 3 274 581 рубля 57 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 69-70, 166-170).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров от 13.09.2016 № 25/16 ПУ-СК, от 16.08.2016 № 16/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 23.11.2020 № 1785-10-1-12, от 08.12.2020 № 1893-10-1-12 и уточнении исковых требований от 09.07.2020 № 1052-10-1-12 (л.д. 69-70); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.07.2020 (л.д. 138-140), в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ФГУП «ВГСЧ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗевС» (далее – ООО «ЗевС», подрядчик) был заключен договор подряда № 16/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1 (далее – договор подряда, л.д. 32-35), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.6, 3.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в срок по 30.11.2016 выполнить капитальный ремонт кровли одноэтажного служебного здания, расположенного по адресу: Магаданская область, <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и рабочей документации шифр 1/16ПУ-П-КМ (приложение № 2), разработанной МБУ «Техконтроль», заказчик – оплатить выполненные работы в размере 7 000 000 рублей.

В разделе 4 договора подряда установлены гарантийные обязательства. Согласно пункту 4.3 договора подряда гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование устанавливается три года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

13.09.2016 между ФГУП «ВГСЧ» (заказчик) и МБУ «Техконтроль» (исполнитель) был заключен договор № 25/16ПУ-СК на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта кровли (далее – договор оказания услуг стройконтроля, л.д. 10-12) сроком действия с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг стройконтроля заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта кровли одноэтажного служебного здания, расположенного по адресу: Магаданская область, <...>, по договору подряда от 16.08.2016 № 16/2016 «На выполнение работ по капитальному ремонту кровли», заключенного с ООО «ЗевС», согласно условиям договора и рабочей документации шифр 1/16ПУ-П-КМ.

Сроки оказания услуг по договору оказания услуг стройконтроля определены в пункте 3.1 данного договора, начало – с момента подписания договора, окончание – после подписания с подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ по договору оказания услуг стройконтроля составляет 176 764 рубля 00 копеек с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора работы признаются выполненными после подписания исполнителем и заказчиком акта приемки выполненных работ.

В разделе 4 договора оказания услуг стройконтроля перечислены права и обязанности сторон. В частности исполнитель обязался:

- иметь соответствующий допуск СРО, который дает право осуществлять строительный контроль за выполнением работ в соответствии с законодательством;

- вести контроль используемых материалов, конструкций, приборов и технологий в соответствии с требованиями и предельными показателями стоимости работ;

- осуществлять контроль за ходом исполнения, качеством строительных работ на объекте;

- извещать заказчика об отклонениях от проекта в ходе производства работ;

- осуществлять контроль за качеством работ и используемых материалов и соответствие их сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество;

- проводить освидетельствование скрытых работ и подписание соответствующих актов;

- проверять документацию (технические паспорта, сертификаты и пр.) на используемые строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции;

- проводить контроль за устранением дефектов при производстве работ по факту их выявления.

Согласно пункту 7.1 договора оказания услуг стройконтроля, каждая сторона должна исполнять свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств.

Обязательства по договору оказания услуг стройконтроля сторонами были выполнены, что подтверждается материалами дела (л.д. 73-84, 143-144).

Далее из материалов дела следует, что в рамках дела № А37-221/2018 рассматривался иск ФГУП «ВГСЧ» об обязании ООО «ЗевС» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда устранить своими силами и за свой счет в срок до 01.11.2018 замечания и недостатки капитального ремонта кровли, выявленные в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы и указанные экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (далее – ООО «МагаданРегионСтрой») в дефектной ведомости стоимости устранения выявленных экспертом недостатков качества результата работ.

Определением от 05.03.2018 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле № А37-221/2018 МБУ «Техконтроль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2018 по делу № А37-221/2018 требования ФГУП «ВГСЧ» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-94).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что акт о приемке выполненных ООО «ЗевС» по договору подряда работ № 8/2016 (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8/2016 (формы № КС-3) были подписаны сторонами 31.12.2016; оплата выполненных работ была произведена ФГУП «ВГСЧ» в полном объеме платежным поручением от 27.01.2017 № 105.

По ходатайству ФГУП «ВГСЧ» судом при рассмотрении дела № А37-221/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МагаданРегионСтрой» ФИО4

Заключением эксперта от 08.06.2018 № 055/05-2018 (далее – заключение эксперта, л.д. 13-43) была подтверждена некачественность выполненных ООО «ЗевС» по договору подряда работ, а также определена стоимость работ выполненных с нарушением с учетом аукционного коэффициента в размере 3 274 581 рубля 57 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2018 по делу № А37-221/2018 ФГУП «ВГСЧ» был выдан исполнительный лист от 26.09.2018 серии ФС № 020503899.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП было возбуждено исполнительное производство № 21150/18/49002-ИП об обязании ООО «ЗевС» устранить недостатки выполненных подрядных работ (л.д. 95-97).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем было установлено, что ООО «ЗевС» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ (л.д. 98), в связи с чем исполнительное производство № 21150/18/49002-ИП было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем 28.11.2018 было вынесено соответствующее постановление (л.д. 98, 131-135).

09.06.2020 ФГУП «ВГСЧ» вручило МБУ «Техконтроль» претензию от 08.06.2020 № 911-10-1-12 (л.д. 44-47), в которой потребовало от МБУ «Техконтроль» возместить убытки в размере 4 438 567 рублей 28 копеек, возникшие у предприятия в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору оказания услуг стройконтроля.

МБУ «Техконтроль» требования, изложенные в претензии, удовлетворить отказалось (ответ на претензию от 19.06.2020 № 442, л.д. 48-49), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения в рамках договора на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта кровли от 13.09.2016 № 25/16 ПУ-СК регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами о подряде.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок проведения строительного контроля со стороны заказчика закреплен в статье 53 ГрК РФ и в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

Согласно пункту 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

МБУ «Техконтроль», осуществляющее строительный контроль за ходом проведения капитального ремонта кровли здания, являясь профессиональной организацией, подписывая акты выполненных ООО «ЗевС» подрядных работ, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предупредить истца об имеющихся недостатках исключающих достижение ожидаемого результата.

Однако свои обязательства учреждение надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в процессе оказания услуг строительного контроля учреждение согласовало и утвердило к приемке работы по капитальному ремонту кровли, выполненные подрядчиком с существенным и очевидным для ответчика (при условии надлежащего осуществления контроля за подрядчиком) нарушением обязательных требований, проектно-сметной и рабочей документации.

Следует отметить, что при условии соблюдения контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту ответчик имел возможность своевременно установить недостатки выполненных работ.

Таким образом, судом установлены факт ненадлежащего оказания услуг МБУ «Техконтроль», причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом судом установлено, что до предъявления настоящего иска к ответчику истец предпринял должные и достаточные меры для устранения нарушения подрядчиком, предъявив к нему основанный на статье 723 ГК РФ иск об устранении недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2018 № А37-221/2018 установлено ненадлежащее исполнение ООО «ЗевС» обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 16.08.2016 № 16/2016, в связи с чем суд обязал подрядчика в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных подрядных работ.

По ходатайству ФГУП «ВГСЧ» судом при рассмотрении дела № А37-221/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МагаданРегионСтрой» ФИО4

Заключением эксперта от 08.06.2018 № 055/05-2018 (л.д. 13-43) была подтверждена некачественность выполненных ООО «ЗевС» по договору подряда работ, а также определена стоимость работ выполненных с нарушением с учетом аукционного коэффициента в размере 3 274 581 рубля 57 копеек.

Кроме того, в ответе на вопрос № 4 «Могли ли быть установлены заказчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 16.08.2016 № 16/2016 выявленные недостатки при приемке результата работ?» эксперт указал, что при проведении приемки результата работ невозможно оценить качество и объем скрытых работ, для этих целей и предназначены акты скрытых работ, в которых фиксируются все необходимые данные. Заказчиком было привлечено МБУ «Техконтроль» для оказания услуг строительного контроля, которое в свою очередь должно своевременно контролировать ход работ и фиксировать все скрытые работы и отклонения от рабочей документации. В перечень услуг строительного контроля входит оповещение заказчика о всех нарушениях и отступлениях от рабочей и нормативной документации во время производства работ. При проведении обследования объекта экспертизы экспертом сделан вывод, что услуги по строительному контролю оказаны некачественно, а значительная часть работ по капитальному ремонту кровли принята с нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве.

С учетом проведенной по делу № А37-221/2018 судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой сторонами в рамках настоящего дела не оспаривалось, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных недостатков, составляет 3 274 581 рубль 57 копеек (с учетом аукционного коэффициента).

Указанная сумма признана судом убытками, подлежащими возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора от 13.09.2016 № 25/16 ПУ-СК по правилам статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, приняв во внимание экспертное заключение по делу № А37-221/2018, суд пришел к выводу, что в процессе оказания услуг строительного контроля учреждение согласовало и утвердило к приемке работы по капитальному ремонту кровли, выполненные ООО «ЗевС», с существенным и очевидным для ответчика (при условии надлежащего осуществления контроля за подрядчиком) нарушением обязательных требований и проектно-сметной документации.

Поскольку факт ненадлежащего оказания МБУ «Техконтроль» услуг по осуществлению строительного контроля за ходом проведения подрядчиком капитального ремонта кровли здания судом установлен, размер убытков определен на основании заключения эксперта и ответчиком не оспорен, требование истца подлежит удовлетворению.

МБУ «Техконтроль» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на то, что договор от 13.09.2016 № 25/16 ПУ-СК по своей правовой природе является договором оказания услуг, с учетом специфики услуг к нему применяются общие положения о подряде, поскольку строительный контроль заключается в целях проверки выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и тесно связан с договором на выполнение подрядных работ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16).

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса (пункт 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, с учетом характера спорных правоотношений суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности, равный 3 годам, и исчислять его следует с 03.10.2017 – даты заявления по поводу недостатков результата работы (согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2018 по делу № А37-221/2018 истец письмом от 03.10.2017 № 700-11-1-28 пригласил подрядчика для осмотра объекта и составления акта о выявленных дефектах).

05.10.2017, 30.10.2017 заказчиком были подписаны акты осмотра объекта, из которых следует, что в результате обильных атмосферных осадков (дождя), продолжавшихся с 26 по 29 сентября 2017 г. обнаружены протечки отремонтированной кровли в помещениях коридора и гаража, что зафиксировано фотоотчетами, являющимися приложениями к актам.

О недостатках выполненных работ истец в письме от 01.11.2017 № 781-11-1-28 также сообщил МБУ «Техконтроль», которое в письме от 14.11.2017 № 994 сообщило о возможности проведения визуального осмотра кровли только в теплый период года без выдачи заключения.

21.03.2018 осмотр объекта был проведен в присутствии представителей МБУ «Техконтроль» и составлен акт осмотра объекта на предмет установления факта наличия строительных недостатков капитального ремонта кровли. В ходе осмотра были зафиксированы следы протечек кровли в следующих служебных помещениях: кабинет экономиста, кабинет оперативного отдела, комната сторожа, архив, медицинский кабинет, коридор, гараж, комната приема пищи, учебный класс. Факт наличия проточек свидетельствует о скрытых дефектах ремонта кровли.

В письме от 05.10.2018 № 975 учреждение выразило готовность безвозмездно и своими силами провести технический контроль за выполнением работ ООО «ЗевС» в рамках исполнения решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта кровли, заказчик, не обладающий специальными познаниями в области строительства, рассчитывал, что ему подрядчиком будет передан надлежащий результат выполненных работ, проверенный МБУ «Техконтроль», которое имело соответствующий допуск СРО на право осуществления строительного контроля.

Между тем результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора от 13.09.2016 № 25/16 ПУ-СК, достигнут не был.

О том, что работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, в момент приемки работ заказчик не мог знать, поскольку работы имели скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению, заказчиком было привлечено МБУ «Техконтроль» для оказания услуг строительного контроля, которое в свою очередь должно своевременно контролировать ход работ и фиксировать все скрытые работы и отклонения от рабочей документации. В перечень услуг строительного контроля входит оповещение заказчика о всех нарушениях и отступлениях от рабочей и нормативной документации во время производства работ. При проведении обследования объекта экспертизы экспертом сделан вывод, что услуги по строительному контролю оказаны некачественно, а значительная часть работ по капитальному ремонту кровли принята с нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу истек 02.10.2020, истец предъявил требование в суд 23.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.01.2017 (дата подписания акта об оказании услуг от 26.01.2017 № 00000004 – л.д. 83) основан на неверном толковании норм права.

Другие возражения ответчика, изложенные в отзыве от 20.07.2020 (л.д. 138-140), судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец в 2017 г. самостоятельно проводил работы по демонтажу вертикальных элементов кровли с целью ремонта фасада, что свидетельствует о вмешательстве в конструкцию кровли, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Экспертом по результатам обследования был сделан вывод, что причиной протечки кровли послужило множество недочетов и нарушений правил проведения подрядных работ, что результат выполненных работ по капитальному ремонту кровли не пригоден для использования, в связи с чем требуется проведение комплекса работ по капитальному ремонту кровли.

В части размера убытков ответчиком высказаны возражения в отзыве, однако собственный расчет убытков ответчиком не приведен, заключение эксперта в части установления объемов некачественно выполненных работ и их стоимости не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что суд предлагал ответчику заявить соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Размер подлежащих взысканию убытков в заявленной в иске сумме признан судом в достаточной степени достоверным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 274 581 рубля 57 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 274 581 рубль 57 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 39 373 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 23.06.2020 № 1108 уплатил госпошлину в размере 45 193 рублей 00 копеек (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 39 373 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 820 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока», убытки в размере 3 274 581 рубля 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 39 373 рублей 00 копеек, а всего 3 313 954 рубля 57 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока», из федерального бюджета госпошлину в размере 5 820 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова