Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-18920/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9302/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А60-18920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-18920/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») – Фоменко Н.В. (доверенность от 01.01.2019 № 04-19-В);

общества «ФСК ЕЭС» – Москалева Н.Ю. (доверенность от 10.09.2019 № 101-19).

Общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), обществу с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»), обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании солидарно 669 673 руб. ущерба, причиненного в результате аварийного отключения электрической энергии.

Решением суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены к обществу «ФСК ЕЭС», в пользу общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» взыскано 669 673 руб. убытков. В удовлетворение иска к обществам «МРСК Урала» и «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии вины общества «ФСК ЕЭС» в причиненных обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» убытков, вызванных отключением электрической энергии. Как считает заявитель жалобы, поскольку неуспешное срабатывание автоматического включения резерва (далее - АВР), установленных на объектах общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», зафиксировано в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, то последний как собственник имущества несет бремя содержания и ответственности за нормальную работу оборудования. По мнению кассатора, неуспешная работа АВР, произошедшая при отключении основного источника питания и наличии резервного источника питания, свидетельствует о заведомой неработоспособности АВР на подстанциях Апрельская и Парковая при любых авариях. Кассатор полагает, что при правильной работе АВР, установленных на подстанции Апрельская и подстанции Парковая, либо надлежащей работе оперативного персонала на указанных подстанциях перерыва в энергоснабжении объектов истца не должно было быть, следовательно, ответственность за несрабатывание АВР лежит на обществе «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Как утверждает заявитель жалобы, обязанность поддержания резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений возложена на потребителя (истца), в связи с чем, с точки зрения заявителя, на стороне общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» имеется грубая неосторожность и указанное общество должно самостоятельно нести ответственность за не установление автономного источника питания, соответствующего необходимым и достаточным параметрам для обеспечения беспрерывного технологического процесса электроснабжения при отключении одного из источников питания.

Общество «ФСК ЕЭС», помимо прочего, оспаривает вывод суда о доказанности аварийного отключения электроснабжения истца, ссылаясь на то, что наличие напряжения на 2 СШ 110 кВ и, соответственно, на ВЛ 110 кВ Салда-Парковая-2 и ВЛ 110 кВ Салда-Апрельская-2 подтверждается файлами осциллограмм, снятых с регистраторов аварийных событий по ПС 220 кВ Салда. При этом кассатор поясняет, что зафиксирована просадка напряжения на 2 СШ 110 кВ вследствие возникновения короткого замыкания, вызванного падением колонки ШР 110 кВ 1 СШ ВЛ Пятилетка1, но длительность снижения напряжения была кратковременной - 0,15 секунды, что допустимо ГОСТ 32144-2013.

Помимо этого, заявитель в жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически произведенные затраты на исправление брака металлопродукции, а также обоснованность несения данных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в отзыве на кассационную жалобу указало, что прекращение работы производственного оборудования на предприятии истца, повлекшего брак продукции, произошло по причине несрабатывания АВР, принадлежащего обществу «ФСК ЕЭС», со стороны ответчиков не было допущено нарушений договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» пояснило, что поскольку в рассматриваемом случае перерыв в электроснабжении не превысил допустимых законом значений, учитывая грубую неосторожность истца, не обеспечившего нормальную работу своей противоаварийной автоматики, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» и обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.12.2011 № 401, согласно которому ПС 110 кВ Апрельская, ПС 110 кВ Прогресс, принадлежащие обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», запитаны по ВЛ 110 кВ Салда-Апрельская 1, 2 с отпайкой на ПС Прогресс; ПС 110 кВ Прогресс, принадлежащая обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», запитана по ВЛ 110 кВ Салда-Парковая 1, 2.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 1, составленным между обществами «ФСК ЕЭС» и «МРСК Урала», ПС 220/1-/10 кВ Салда принадлежит обществу «ФСК ЕЭС».

Между обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (клиент) и обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 20.03.2017 № 252 АЭТ-15 ОП-353/16, по условиям которого продавец обязуется поставить клиенту в точках поставки электроэнергию и мощность, купленную на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ) в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять и оплатить электроэнергию и мощность, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 данного договора установлено, что в целях исполнения принятых по настоящему договору обязательств продавец обязан в интересах и за счет клиента урегулировать с сетевой организацией отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности до ГТП, указанной в приложении № 1 к договору, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом покупки клиентом электрической энергии и мощности у продавца.

В результате аварийного отключения электрической энергии на объектах ВЛ-110 кВ Салда-Парковая-1 и Салда-Апрельская-1 с отпайкой на ПС Прогресс, произошедшего 09.11.2017, были нарушены технологические процессы в работе общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», что привело к возникновению ущерба в виде брака металлопродукции.

Согласно записи в оперативном журнале старших мастеров подстанции Апрельская цеха № 6 в 09 час 23 мин 09.11.2017 зафиксировано, что на подстанциях Апрельская, Парковая 1, 2, Прогресс, пл. «А», Прессовая 1, 2 наблюдалась глубокая просадка напряжения; на подстанциях Апрельская, Прогресс, Парковая 1 отключился Т1.

Просадка напряжения и перерыв в электроснабжении повлекли отклонение от требований технологической инструкции ТИ-32-005-Л при выполнении технологических операций.

В результате допущенного брака выписаны листы несоответствия и составлены акты о браке от 10.11.2017 № 32.1399 - 32.1402, от 10.11.2017 № 32.1404 - 32.1407.

Калькуляциями от 06.11.2018 на исправление брака по вышеуказанным листам несоответствия определен общий размер убытков общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в сумме 669 673 руб.

Ссылаясь на то, что общества «МРСК Урала», «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и «ФСК ЕЭС» являются лицами, виновным в причинении убытков, общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом «ФСК ЕЭС» обязательств по содержанию принадлежащего ему электросетевого оборудования, где произошла аварийная ситуация.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

На основании нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности.

Судами установлено, что аварийная ситуация произошла на ПС 220 кВ Салда, принадлежащей обществу «ФСК ЕЭС».

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 09.11.2017 № 46 (составленного филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС с участием представителей общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и общества «МРСК Урала»), на ПС 220 кВ Салда в 09 час. 23 мин при выводе в ремонт ВМ 110 кВ ВЛ Пятилетка 1 произошло падение колонки ф. А ШР 110 кВ 1 СШ ВЛ Пятилетка в сторону 1 СШ, от ДЗШ отключилась 1 СШ 110 кВ. В результате аварии на ПС 220 кВ Салда остались без напряжения ВЛ 110 кВ Салда-Апрельская 1 с отпайкой на ПС Прогресс, ВЛ 110 кВ Салда-Парковая 1.

По ВЛ 110 кВ Салда-Апрельская 1 с отпайкой на ПС Прогресс: на ПС 110 кВ Прогресс - АВР 10 кВ успешно, на ПС 110 кВ Апрельская, принадлежащей обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», АВР 6-10 кВ неуспешно (срабатывание ускорения МТЗ, вызванное броском тока намагничивания отходящих фидеров), без напряжения 1 секция 6 кВ и 1 секция 10 кВ). ВЛ 110 кВ Салда-Апрельская 1 с отпайкой на ПС Прогресс перефиксирована на 2 СШ ПО кВ ПС 220 кВ Салда (СПМЭС) и включена в работу 09.11.2017 в 11 час 18 мин.

На ПС 110 кВ Апрельская, ПС 110 кВ Прогресс, принадлежащей обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», создана нормальная схема 09.11.2017 в 11 час 21 мин.

По ВЛ 110 кВ Салда-Парковая 1: на ПС 110 кВ Парковая, принадлежащей обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», АВР СВ 2-4 10 кВ успешно, АВР СВ 1-3 10 кВ неуспешно (без напряжения 1 секция 10 кВ). ВЛ 110 кВ Салда-Парковая 1 перефиксирована на 2 СШ 110 кВ ПС 220 кВ Салда (СПМЭС) и включена в работу 09.11.2017 в 10 час 50 мин.

На ПС 110 кВ Парковая создана нормальная схема 09.11.2017 в 11 час 30 мин.

На ПС 110 кВ Прогресс прекращения электроснабжения не было.

В акте № 46 в качестве причин возникновения аварии и ее развития указаны несвоевременное выявление и устранение дефектов обществом «ФСК ЕЭС»: износ оборудования, принадлежащего обществу «ФСК ЕЭС»: (старение изоляции, потеря механической прочности провода, изменение свойств материалов и т.д.). При производстве оперативных переключений при отключении ШР 110 кВ 1 СШ ВЛ Пятилетка 1 произошел излом и падение колонки изолятора (установленной в 1990 году) фидер А в сторону СШ с отключением 1 СШ 110 кВ. Ввиду длительного срока эксплуатации (более 26 лет) в теле фарфорового изолятора образовалась область внутренних механических напряжений усталостного характера. При проведении операций по отключению в ремонт ВМ 110 кВ ВЛ Пятилетка 1 произошло разрушение изолятора. Факт того, что излом произошел непосредственно в момент оперирования, подтверждается видом излома с отсутствием старых трещин и повреждений. Филиалу общества «ФСК ЕЭС» Свердловское ПМЭС предписано произвести замену дефектных ОСИ ШР 110 1 СШ ВЛ Пятилетка 1 в срок до 11.11.2017.

Акт расследования причин аварии подписан всеми представителями, участвовавшими в его составлении, без разногласий и замечаний.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проанализировав содержание акта расследования причин аварии, произошедшей 09.11.2017, суды верно заключили, что аварийная ситуация, вследствие которой причинен ущерб истцу, произошла на сетях общества «ФСК ЕЭС» и по его вине, не обеспечившего надлежащее содержание электросетевого оборудования.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно возложили ответственность за причиненные истцу убытки на общество «ФСК ЕЭС», размер и наличие которых подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованных в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отклоняются возражения кассатора, сводящиеся к тому, что неуспешное срабатывание установленных на объектах общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» АВР, произошедшее при отключении основного источника питания и наличии резервного источника питания, является следствием ненадлежащего обеспечения истцом работоспособности АВР на подстанциях Апрельская и Парковая на случай возникновения аварийной ситуации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.12.2011 № 401, составленным между обществом «МРСК Урала» и обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», для электроприемников второй категории ПС Апрельская, имеющим основной источник питания ПС Апрельская, резервным источником питания является ПС Парковая-2, ПС Парковая-1.

Из акта расследования причин аварии, произошедшей 09.11.2017, № 46 следует, что неуспешная работа АВР вызвана срабатыванием ускорения МТЗ, вызванного броском тока намагничивания отходящих фидеров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное устройство находилось в работоспособном состоянии. Работа защитной автоматики на ПС Апрельская осуществлялась в штатном режиме для исключения потери питания всей ПС Апрельская. Таким образом, по результатам расследования причин аварии установлено, что АВР 6-10 кВ ПС Апрельская находился в рабочем состоянии. Акт расследования причин аварии составлен работниками общества «ФСК ЕЭС», подписан им без возражений и замечаний, в том числе и в отсутствие замечаний в отношении неуспешного срабатывания установленных на объектах общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» АВР (автоматического включения резерва).

Доказательств того, что истец не обеспечил нормальную работу оборудования (АВР), либо не предпринял всех необходимых мер для обеспечения второй категории надежности электроснабжения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически произведенные затраты на исправление брака металлопродукции, а также обоснованность несения данных затрат, в материалы дела представлены доказательства несения обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» убытков в связи с аварийным отключением электроэнергии (акты о массовом браке (том 1 л.д. 79-86), калькуляции на исправление брака (том 1 л.д.90-97), листы несоответствия (том 1 л.д. 126-141)), которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств само по себе не свидетельствует о нарушениях судами правовых норм и правил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-18920/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных