Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А40-35970/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-35970/18-42-258
02 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ПГК» в лице Иркутского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>; дата регистрации 22.10.2013).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 124 621 руб. 32 коп. убытков за ремонт вагонов № 50991488, 50731561, 74905274, 51832400, 57272791, 54738414, 50688340, 50285758, 50795202, 50644202.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 124 621 руб. 32 коп. убытков за ремонт вагонов № 50991488, 50731561, 74905274, 51832400, 57272791, 54738414, 50688340, 50285758, 50795202, 50644202.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2018г.

В суд от ответчика 07.05.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ330756, ЭЖ542652, ЭЖ421432, ЭИ322739, ЭД569589, ЭД912013, ЭД967235, ЭЕ438256, ЭЖ407116, Э3387177 после выгрузки вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности или Аренде (копии справок о принадлежности вагонов из Автоматизированной базы данных парка вагонов - АБД ПВ прилагаются) №№ 50991488, 50731561, 74905274, 51832400, 57272791, 54738414, 50688340, 50285758, 507Э5202, 50644202 силами ОАО «РЖД» вышеуказанные вагоны были отправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно - Сибирской ж.д.

По прибытию вагонов в пункт технического осмотра станции Суховская ВСиб ж.д., вышеуказанные вагоны были забракованы по причине «излом штока/штанги, оборвана лестница внутри котла, оборван кронштейн на штанге сливного прибора, излом поручней, неисправен клапан сливного прибора», о чем свидетельствуют Акты общей формы ГУ-23 - подписанные представителем перевозчика.

Так в соответствии с пунктом 3.1.5 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» Утверждённых на пятидесятом заседании Совета по

железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов), персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

Так же в соответствии п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

полностью очистить котёл (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам (транспортная железнодорожная накладная, вагонный лист).

Вышеуказанные неисправности котла вагона возникли при выгрузке вагонов Ответчиком, о чем свидетельствуют Акты общей формы ГУ-23, так как после выгрузки вагоны были опломбированы силами грузополучателя, т.е. ОАО «РЖД», приняты к перевозке без замечаний, однако по прибытию данные вагоны оказались неисправными (внутри котла).

На основании вышеизложенного Истцом понесены расходы на устранение неисправностей спорных вагонов (ремонт вагонов), а так же в связи с проведением сварочных работ, произведена подготовка цистерны в ремонт (промывочно -пропарочные работы).

В адрес виновного предприятия, а именно в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии по каждому конкретному вагону, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств, что вред спорным вагонам был причинен именно в результате действий Ответчика, не состоятельны и не соответствуют действительности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Ответчик не доказал факт неисправности вагонов, следовавших со станций назначения в его адрес.

О том, что в пути следования указанные вагоны повредиться не могли свидетельствуют приложенные к претензиям транспортные железнодорожные накладные (отметки о смене пломб и отцепок вагонов отсутствуют). При выгрузке вагонов уведомлений от Ответчика о том, что вагоны прибыли в неисправном состоянии не поступало. Акты общей формы ГУ-23 составлены не были, что обязательно для перевозчика в подобных случаях.

Следовательно, неисправность вагонов возникла при выгрузке вагонов Ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.5 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» Утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов), Персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

Согласно п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

-установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

-опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам (транспортная железнодорожная накладная, вагонный лист).

Таким образом, вагоны-цистерны после выгрузки пломбируются Грузополучателем, т.е. Ответчиком, если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ПРИКАЗ МПС № 24 от 17. Июня 2003 г. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003г. Регистрационный номер № 4770).

Согласно п. 80.1 Приказ Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Цистерна является видом крытого типа вагонов и при отправке проводится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.

Каких-либо доказательств того, что спорные вагоны могли получить какие-либо повреждения в пути следования, ответчиком суду не представлено.

Сам характер повреждений - «обрыв/излом штока/штанги, поручней сливного прибора и лестницы котла...» свидетельствует о том, что данное повреждение могло образоваться только в процессе слива цистерны, т.е. после выгрузки.

Грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик.

Согласно расчету, убытки, понесенные в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке и ремонту вагонов составляют в общей сумме 124 621,32 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ с приложениями, а также платежные поручения, доказывающие факт несения Истцом убытков, соответственно не состоятелен довод Ответчика о том, что Истцом не доказан размер убытков.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о недоказанности его вины в причинении убытков истцу и отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками Истцу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выгрузке вагонов Ответчиком, в материалы дела не представил.

Все доводы, изложенные Ответчиком, не находят свое подтверждения. Истец в полном объеме представил доказательства вины Ответчика со ссылкой на документы и нормы Закона.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ПГК» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Иркутского филиала) 124 621 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб.32 коп. убытков за ремонт вагонов, а также 4 739 (Четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.