Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-55412/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-55412/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года


          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от управляющего – ФИО1, по доверенности от 01.04.2024, срок 1 год,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобуФИО3 Александровны

на определение от 13.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-55412/16 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.


В Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, в соответствии с которым, должник просил суд признать обоснованным привлечение им индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предпринимателя) для представления интересов должника при рассмотрении заявления ФИО3 об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы, а также определить стоимость оказанных предпринимателем юридических услуг в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в суд округа не явилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 54,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявление должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский р-н., <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, постановление от 01.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-55412/2016 оставлены без изменения.

Должник обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в обоснование которого указывала, что основанием для подачи указанного заявления было самостоятельное, без участия управляющего, привлечение должником ИП ФИО5 для представления интересов должника при рассмотрении арбитражными судами заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н., <...>; подтвержденный материалами обособленного спора факт оказания ФИО5 услуг, а также сведения об их объеме и качестве; досудебное обращение должника к управляющему 23.05.2022 с тремя самостоятельными требованиями:

1) в порядке пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве дать согласие на совершение сделки - договора между ФИО3 и ИП ФИО5 об оказании юридических услуг по представлению интересов в обособленном споре;

2) оплатить ИП ФИО5 вознаграждение за счет имущества должника в размере 400 000 руб.;

3) перечислить на счет должника денежные средства для возмещения расходов на оплату услуг ИП ФИО5

Управляющему направлены подписанные со стороны ФИО3 и ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг и акт об оказанных юридических услугах № 1, однако управляющий требования 1 и 2 не исполнил, договор с ИП ФИО5 не согласовал в порядке пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вознаграждение ИП ФИО5 не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

Требования заявлены на основании статьи 60 Закона о банкротстве, а не как заявление о взыскании расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился и  суд апелляционной инстанции, установив, что обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим, а возникновением на стороне должника судебных расходов, руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал избранный должником способ защиты ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды исходили из того, что обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим, а возникновением на стороне должника, по ее мнению, судебных расходов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должником избран неверный способ защиты своего права, поскольку вопросы о распределении судебных расходов разрешаются на основании статьи 110 АПК РФ посредством подачи соответствующего заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС17-11349(13) по делу № А41-55412/16 также  оставлено без удовлетворения аналогичное заявление  ФИО3 о разрешении разногласий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024по  делу № А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                 П.М. Морхат


                                                                                              Н.Я. Мысак