Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-8950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8950/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Молодежная», с. Первомайское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика Молодежная» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 51 500 руб. убытков.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору на оказание услуг № 16/143 от 06.02.2012.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что отказ в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обусловлен недостаточностью представленных истцом ответчику исходных данных, необходимых для разработки проекта. Полагает, что оплата по иному договору за ПНООЛР, разработанный ООО «Эко-Партнер», не является убытками истца. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 06.02.2012 заключен договор на оказание услуг № 16/143 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязался оказать услуги, указанные в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю обусловленную договором цену за оказанные услуги. Смета имеет силу задания. Требования к содержанию и качеству услуг установлены согласно действующей нормативной документации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена услуг по договору определяется сметой. Цена по договору является приблизительной согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ. Заказчик перечисляет на счет Исполнителя аванс в размере 50% от цены, указанной в смете, в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора.

Сметой к договору стороны согласовали 2 вида работ (услуг) общей стоимостью 137 894 руб. 80 коп., в том числе:

1) подготовка проектной документации в области экологической безопасности (подготовка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) стоимостью 93 078 руб. 99 коп., сроком исполнения 60 дней с момента предоставления исходных данных в полном объеме;

2) консультационные услуги по подготовке документов для оформления лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, стоимостью 44 8015 руб. 81 коп., сроком исполнения 60 дней с момента предоставления исходных данных в полном объеме.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что этот договор является смешанным: в части подготовки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение относится к договорам подряда, а в части консультационных услуг по подготовке документов для оформления лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами относится к договорам возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник при выполнении ответчиком работ по подготовке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Истец в полном объеме произвел ответчику предусмотренную договором оплату за работы по подготовке ПНООЛР, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорено.

После произведенной истцом оплаты изготовленный Исполнителем ПНООЛР был сдан 09.10.2013. на утверждение в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. Однако, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай направило в адрес истца уведомление от 21.11.2013 № 4820 «Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

В последующем, для корректировки ПНООЛР ответчиком у истца была затребована необходимая информация, после предоставления которой ПНООЛР был откорректирован и 09.04.2014 повторно направлен на утверждение в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. Уведомление от 26.05.2014 № 2042 Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай повторно отказало в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В последующем, 21.07.2014 откорректированный ПНООЛР в очередной раз был направлен на утверждение в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. Уведомлением от 28.08.2014 № 3439 Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в очередной раз отказало в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

17.11.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 14 с просьбой устранить безвозмездно недостатки в ПНООЛР.

11.12.2014 ответчиком был дан ответ на претензию от 17.11.2014, согласно которого у истца затребованы дополнительные исходные данные.

Письмом от 10.06.2016 № 01 - 07/242, полученным истцом 23.11.2016, в ответ на претензию от 17.11.2014 ответчик, ссылаясь на то, что ранее проект был подготовлен на основании неполного пакета представленных истцом исходных данных и, в связи с чем, Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай были выявлены несоответствия требованиям законодательства, предложил истцу заключить с ответчиком новый договор.

20.07.2016истец заключил с ООО «Эко - Партнер» договор № 190, согласно которому ООО «Эко - Партнер» выполнило работу по разработке ПНООЛР. Стоимость выполненной работы по договору № 190, заключенному 20.07.2016 между истцом и ООО «Эко - Партнер», составила 51 500 руб. Указанная сумма была оплачена истцом по платежным поручениям № 4461 от 25.10.2016 на сумму 25 750 руб. и № 3658 от 11.08.2017 на сумму 25 750 руб.

Разработанный ООО «Эко - Партнер» ПНООЛР был сдан на утверждение в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и 14.06.2017 нормативы образования отходов и лимиты на их размещениебыли утверждены.

Полагая, что оплата цены договора № 190, заключенного 20.07.2016 между истцом и ООО «Эко - Партнер», составляющая 51 500 руб., является убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, 14.12.2017 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков.

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты получения уведомления от 28.08.2014 об отказе в утверждении ПНООЛР, но, в любом случае, не позднее 23.11.2016 - даты получения истцом письма ответчика от 10.06.2016 с предложением заключить новый договор, что свидетельствует об отказе в устранении недостатков в ранее разработанном ответчиком ПНООЛР.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты окончательной оплаты по договору с ООО «Эко - Партнер», суд отклоняет, поскольку такой порядок исчисления срока исковой давности приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком суммы убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек не позднее 23.11.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 01.06.2018 – за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин