Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-36114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36114/2018
18 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" (ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 10 453 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.18

от ответчика: не явился, извещен, представлен отзыв

от третьих лиц- не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием о взыскании 2281руб.73коп. невыплаченного страхового возмещения, 5000руб. стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба, 3171руб.60коп. неустойки по п.21ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО за период с 31.01.18 по 18.06.18 с продолжением начисления неустойки с 19.06.18, 2000руб. расходы по госпошлине, 15000руб. расходы на представителя, 76руб.96коп. почтовые расходы.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, т.к. разница между произведенной ответчиком выплатой и размером страхового возмещения, определенного истцом, составляет менее 10%, кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Истец в настоящем заседании против ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Удалившись в совещательную комнату, с учетом доводов истца и ответчика, суд в проведении автотехнической экспертизы по ст.82 АПК РФ отказал.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу в настоящем заседании.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.



Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

«28» декабря 2017 г. в «21» час. «10» мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, объездная дорога 150 м. до ул.Щербакова с участием транспортных средств: автомобиля марки «ЛАДА 2121», государственный регистрационный знак <***> под управлением виновного водителя ФИО3, автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО4, о чем свидетельствует Извещение о ДТП от 28.12.2017.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ОПЕЛЬ АСТРА», 2002 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему ФИО2. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в Извещении о ДТП от 28.12.2017.


Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», страховой полис серии XXX № 0022177450.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», страховой полис серии ЕЕЕ № 2004366586.


«10» января 2018 г. потерпевший обратился в филиал ПАО «СК Южурал-Аско» в г. Екатеринбурге (далее - Страховщик, Ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается курьерской накладной № 25585230 от 10.01.2018 с описью вложения.

ТС было осмотрено страховщиком 15.01.2018.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Потерпевший не согласился с предложенной суммой страхового возмещения и направил заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается курьерской накладной № 25585031 от 19.01.2018.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 25.01.2018 перечислил на расчетный счет потерпевшего сумму в размере 19518 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 001904 от 25.01.2018.

С результатами экспертизы ответчик не ознакомил потерпевшего, сумму не согласовал.


«25» апреля 2018 г. между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18453.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 500 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 500 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к Договору, а также платежным поручением № 1401 от 27.04.2018.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения № 32721315 от 27.04.2018V


Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).


Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО ОК «Независимая оценка» (далее - Эксперт), за что уплатила сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

По результатам проведения перерасчета по акту осмотра ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 2912172435 от 25.04.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила 21 800 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000000835 от 26.04.2018.


Истец направила претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная № 32721315 от 27.04.2018V

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Отсюда следует вывод, что за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 19518 руб. 27 коп., остался невозмешенным ущерб в размере 7281 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:


21 800 + 5 000-19518,27 = 7281 руб. 73 коп., где:

21 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта;

19518,27 руб. - страховая выплата.


В дополнение ко всему, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 10.01.2018 . что подтверждается что подтверждается курьерской накладной № 25585230 от 10.01.2018 с описью вложения., страховая выплата в полном объеме подлежала проведению страховщиком не позднее 30.01.2018.

Начиная с 31.01.2018 страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств.


Расчет неустойки:

1) 10.01.2018_ страховщику поступило заявление о страховой выплате;

2) 25.01.2018 была произведена страховая выплата в размере 19518,27 руб.;

3) 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты истек 30.01.2018.


На основании изложенного считают, что за период с 31.01.2018 по 18.06.2018

(100 календарных дней просрочки), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 171,60руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:


2281,73 * 1 % * 139 = 3 171,60 руб., где 2281,73 — недоплаченная в срок сумма страхового возмещения в части стоимости ущерба ТС).

Ответчик представил отзыв, указав следующее

ФИО2. 10.01.2018г. обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП.

Рассмотрев указанное заявление ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №00141/57УЯ от 22.01.2018г. в размере 19 518 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №1904 от 25.01.2018г.

Истец 27.04.2018г. обратился с претензией, в которой просил произвести независимую судебную экспертизу. Указанная претензия Ответчиком не была удовлетворена, в адрес заявителя было направлено уведомление №5339 от 08.05.2018г. о том, что Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в предусмотренный законом срок. Указанное уведомление было вручено адресату лично под роспись.

Не согласившись с принятым решением Истец обратился в суд, в обосновании своих требований представил экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» №2912172435 от 25.04.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 21 800 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения Ответчиком и суммой предъявляемой ко взысканию Ответчиком возникла из за необоснованного включения в отчет независимой оценки стоимости подготовительных работ, прочего - не предусмотрены заводом изготовителем = 968 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Постановлением Центрального Банка Российской Федерации № 432 -П от 19.09.2014г., «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В случаях, когда разница между фактически произведенной Страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.


Считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание доводы ответчика в связи с нижеследующим.

Действительно, в экспертном заключении №2912172435,представленном истцом в таблице № 2 Перечень, объем и стоимость ремонтно- восстановительных работ в п. 3 раздела «малярные работы» содержится графа «подг прочее» стоимостью 968 руб.

Поскольку данная графа не расшифрована, перечень работ либо услуг на сумму 968руб. экспертом не указан, суд полагает стоимость работ в размере 968руб. документально не подтвержденной и подлежащей исключению из стоимости восстановительных работ, определенных экспертным заключением №2912172435, в связи с чем стоимость работ, определенных экспертным заключением с учетом износа составит 21800руб.-968руб.= 20832рубля.

При этом ответчиком возмещено потерпевшей 19 518 руб. 27 коп.

Таким образом, разница в выплате равняется 1313руб.73коп.( 20832руб.-19518руб.27коп.), что составляет менее 10% стоимости ремонта , то есть в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методики).


В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом в целях применения указанных пунктов Пленума во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.И. Шулепова