Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-47882/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47882/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец

общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» 1027810302288198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21 лит.А, офис 201, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 № 440),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.03.2021 № б/н), ФИО4 (доверенность от 18.03.2021 № б/н),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее – ООО «Розенштейна 21») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - «Комплекс») о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 188 228 руб. 66 коп.

Определением суда от 03.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-85844/2020.

Определением суда от 24.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.04.2021 присутствовал представитель истца, поддержавшего уточненные требования, и представитель ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 188 228 руб. 66 коп. задолженности. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства: заключение специалиста АНО «Консультативно-экспертный центр» Уровень». Ходатайство ответчика об отложении также отклонено судом как немотивированное и направленное на затягивание процесса рассмотрения дела. Ответчик не назвал суду объективных причин и обстоятельств, которые не позволили представить указанные документы в материалы дела ранее, с учетом поступления иска в суд 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Комплекс» является собственником помещений 2Н, 4Н, 7Н, ЮН, ПН, 12Н, 13НД4Н, 1Н, 8Н, 20Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 21Н, 22Н, 23Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее - Здание).

Собственниками нежилых помещений Здания выбран способ его управления - непосредственное управление. Собственники помещений в Здании на общем собрании, состоявшемся 24 октября 2017 года, приняли следующие решения:

- по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить размер платы за содержание общего имущества Здания;

- по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить ООО «СтройТехПроект» в качестве организации, осуществляющей по договору с полномочным лицом от собственников, выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании;

- по девятому вопросу повестки дня: «Утвердить условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Правомочность принятых по данным вопросам решений была подтверждена судами в рамках дела № 2-161/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СтройТехПроект») как организация, избранная осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании по договору с каждым из собственников индивидуально, направило в адрес ООО «Комплекс» письмо, приложив к нему оригинал договора для подписания. Ни ответ на письмо, ни подписанный договор в адрес ООО «СтройТехПроект» не поступили.

Как указал истец, связи с тем, что ООО «Комплекс» уклонялось от заключения договора, а ООО «СтройТехПроект» было необходимо обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества Здания в полном объеме, собственники обратились к ООО «Розенштейна 21» с предложением взять на себя осуществление взаиморасчетов с ООО «СтройТехПроект» по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ООО «Комплекс». После получения согласия ООО «Розенштейна 21» собственники подписали соглашение о порядке оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества Здания.

В соответствии с соглашением собственников ООО «Розенштейна 21» добровольно приняло на себя следующие обязанности: оплачивать ООО «СтройТехПроект» денежные средства в пропорционально доли ООО «Комплекс», приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания; урегулировать с ООО «Комплекс» вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат.

На основании данного соглашения между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СтройТехПроект» заключен договор от 18 мая 2018 года №5/2018/У, согласно которому был определен порядок оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора между ООО «Комплекс» и ООО «СтройТехПроект». Требование ответчика о признании недействительным ничтожного договора, заключенного 18.05.2018 №5/2018/У, с момента его заключения оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 по делу № А56-84844/2020.

В последующем на общих собраниях собственников нежилых помещений, состоявшихся 28.06.2019 и 08.04.2020 вопрос о выборе организации, которая будет осуществлять взаиморасчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества за собственников, не подписавших договор с ООО «СтройТехПроект», был вынесен на решение всех собственников.

Решение по данному вопросу на собрании от 28.06.2019 было принято 74,11 % голосов собственников нежилых помещений в Здании, а на собрании от 08.04.2020 - 100 % голосов от числа присутствующих.

Оплата доли ООО «Комплекс» за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 по договору от 18.05.2018 №5/2018/У между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Розенштейна 21» составила 269 831 руб. 82 коп.

ООО «Розенштейна 21» направило ООО «Комплекс» претензию от 08.05.2020 № 33 с требованием возместить затраты на оплату его доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку расходы на оплату доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО «Комплекс» не компенсированы добровольно, ООО «Розенштейна 21» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой и просит взыскать с ответчика 188 228 руб. 66 коп. задолженности.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом приведенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТехПроект» обращалось к ответчику с предложением заключить договор. Вместе с тем указанный договор ответчиком подписан не был.

Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность установлена законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 228 руб. 66 коп. обосновано.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом с учетом с учетом доводов, изложенных истцом в письменных позициях. Ответчик утверждает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ имеют ненадлежащую форму и содержание, так как не содержат сведений о характере, стоимости и об объеме выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания.

Однако в материалы дела истцом представлены следующие документы, содержащие сведения о выполненных ООО «СтройТехПроект» работах и услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания:

- Акты приемки-сдачи выполненных работ по Договору от 18 мая 2018 года № 5/2018/У о порядке оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества от 21 мая 2018 года за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года и с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (являются документами бухгалтерского учета и содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (исполнителе и заказчике), договоре, согласно которому составляются акты выполненных работ; ссылку на перечень выполненных работ и оказанных услуг, а также на стоимость каждой работы/услуги в частности (указаны в приложении №1 к договору № 5/2018/У от 18 мая 2018 года между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Розенштейна 21») об общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а также стоимости, которая приходится на долю ООО «Комплекс», о сроках выполнения работ/услуг). Указанные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя (ООО «СтройТехПроект» и заказчика (ООО «Розенштейна 21»);

- Акты проверки полноты, объемов и качества выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания от 30 ноября 2017 года и 31 декабря 2017 года (содержат сведения о наименовании и дате составления актов, сторонах (исполнителе и заказчиках), договорах, согласно которым составлялись акты; перечне, объемах, качестве, сроках и периодичности выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания; общей стоимости и стоимости каждой выполненной работы и оказанной услуги в отдельности; сведения о наличии/отсутствии претензий относительно объема, полноты, сроков и качества выполненных работ (услуг) к исполнителю (в спорный период они отсутствовали); данные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя (ООО «СтройТехПроект») и заказчиков (всех собственников, заключивших договоры с обслуживающей организацией на момент составления акта).

- Акты технического осмотра общего имущества Здания и согласования объема планируемых работ по текущему ремонту общего имущества от 01 ноября 2017 года и от 14 ноября 2017 года (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (членах комиссии); результатах осмотров; наименовании объектов общего имущества, которым требуется ремонт; перечне и объемах необходимых работ; данные акты подписаны и скреплены печатью членов комиссии);

- Акты приемки объема и качества выполненных работ по текущему ремонту общего имущества Здания от 28 ноября 2017 года и 26 декабря 2017 года (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (членах комиссии); наименовании объектов общего имущества, в отношении которых были проведены ремонтные работы; перечне, объемах и качестве выполненных работ; выявленных недостатках; данные акты подписаны и скреплены печатью членов комиссии);

- Документы по форме № КС-2 и № КС-3 в отношении выполненных работ по текущему ремонту общего имущества Здания от 30.11.2017 и от 28.12.2017 (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (заказчиках и исполнителе); договорах, на основании которых были выполнены работы; наименовании объектов общего имущества, в отношении которых были проведены ремонтные работы; перечне работ, затрат, материалов, изделий и конструкций; об объемах и стоимости выполненных работ; данные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя (ООО «СтройТехПроект») и заказчиков (всех собственников, заключивших договоры с обслуживающей организацией на момент составления документов);

Таким образом, ООО «Розенштейна 21» представило в материалы дела акты выполненных работ, которые по своему содержанию полностью соответствуют требованиям норм к обязательным реквизитам первичных учетных документов и дают полную информацию обо всех выполненных работах, включая их перечень, объем, качество, сроки, периодичность и стоимость. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-11331/2018, отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены за последующий период и основаны на ином договоре, решении общего собрания и соглашении.

В настоящем деле факт выполнения указанных в договоре и предъявленных к оплате работ и услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, работы приняты всеми собственниками помещений, при этом, поведение ответчика, пользовавшегося длительное время услугами ООО «СТП» и не заявлявшего возражений относительно объема и качества до рассмотрения настоящего спора, суд полагает недобросовестным. Содержание собственных помещений и земельного участка, не входящего в состав общего имущества Здания, не освобождает ответчика от бремени несения расходов на содержание общего имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании свих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» неосновательное обогащение в размере 188 288 руб. 66 коп., а также 8 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Новикова Е.М.