Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-105382/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105382/2017
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Воробьёв Д.В., по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика: Мыльников Г.В., по доверенности от 05.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21360/2018) ЛОГКУ «Ленобллес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-105382/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЛОГКУ «Ленобллес»

к ООО "Консалтинговая компания Эдельвейс"

третье лицо: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области


о взыскании,



установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Эдельвейс" 1948799 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что факт лесонарушения, произведенного ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 28.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.05.2017 участковым лесничим Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества Козыревым С.Ю. были выявлены следующие лесонарушения, а именно: самовольное снятие (уничтожение) почв части выделов 21,24 квартала 29, Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, повреждение не влекущем прекращения роста хвойных пород деревьев в выделе 24 квартале 29 Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, уничтожение и повреждение молодняка естественного происхождения в выделе 3 квартала 37 Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, повреждение не влекущем прекращения роста хвойных пород деревьев в выделе 3 квартале 37 Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, самовольное снятие (уничтожение) почв части выдел 3 квартале 37, Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, повреждение до степени прекращения роста хвойных пород деревьев в выделе 3 квартале 37 Громовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, самовольное использование лесного участка с целью разработки полезных ископаемых в выделах 21, 24, 25, 26 квартала 37 Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества, а также незаконная рубка в выделе 26 квартале 29 и в выделе 3 квартале 37 Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества.

По факту выявленных участковым лесничим Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества лесонарушений были составлены акты о лесонарушении от 23.05.2017 № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47.

Также общество было привлечено к административной ответственности Комитетом экологического надзора Ленинградской области дело № А56-56067/2017.

По факту данных лесонарушений рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству от самовольного использования лесов для эксплуатации линий связи, в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 08.05.2007 № 273; Постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 806, сумма ущерба составляет 1948799 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда лесному хозяйству, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на факт привлечении ответчика к административной ответственности по делу №А56-56067/2017 обоснованно отклонена судом первой инстанци, поскольку требования, предъявленные в рамках настоящего дела, не были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-56067/2017.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в актах № 41, 42,43 от 23.05.2017, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Протокол № 3/08-004 от 07.09.2017 не может являться доказательством привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку составлен в одностороннем порядке. Кроме того, в нем не содержится сведений, что на участке находилась именно гусеничная техника. Наличие следов техники не свидетельствует о наличии порчи почв. Выявленные истцом нарушения носят предположительный характер, о чем указано в актах.

При подаче иска истцом не представлен расчет цены иска, также он не представлен в процессе рассмотрения дела.

Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное заключение ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному ФО» от 11.09.2017, в котором содержится вывод о том, что самовольного снятия, уничтожения или порчи в действиях ответчика не установлено, существенного вреда, причиненного окружающей среде произвольной деятельностью ООО «Консалтинговая компания «Эдельвес» не найдено.

Возражения на данное экспертное заключение истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-105382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина