Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-35916/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35916/2019
10 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Челябинской области,

к администрации Рощинского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Рощино Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Рощинский водоканал», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», ОГРН <***>,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор) 03.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Рощинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее – ответчик, ООО «Технологический центр») с требованиями (с учетом принятого 03.02.2020 ходатайства об изменении предмета исковых требований, т. 2 л.д. 85-87):

- о признании недействительным (ничтожным) договор № 25 аренды объектов муниципальной собственности от 02.05.2019, заключенный между администрацией Рощинского сельского поселения и ООО «Технологический центр».

-в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Технологический центр» возвратить администрации Рощинского сельского поселения муниципальное имущество, полученное по договору аренды № 25, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи объектов муниципальной собственности от 02.05.2019.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на статьи 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон о водоснабжении), а также на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Определениями от 30.09.2019, 26.11.2019, 03.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр по Челябинской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Рощинский водоканал» (далее – ООО «Рощинский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее – ООО «Водтранссервис»).

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 81, 82, 83 т. 2 л.д. 109, 125).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик ООО «Технологический центр» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на расторжение 30.04.2019 договора аренды № 25 от 29.12.2018 (т. 2 л.д. 57).

Ответчик Администрация Рощинского сельского поселения представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором также выразил возражение против заявленных прокурором требований (т. 2 л.д. 61-62). Ссылаясь на отсутствие права муниципальной собственности, и как следствие невозможность заключения концессионного соглашения с гарантирующим поставщиком – ООО «Технологический центр», администрацией было принято решение о передаче в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения путем заключения договора аренды без проведения торгов, с указанием срока действия договора на время проведения конкурсных процедур.

Истец в материалы дела представил письменное мнение. Полагая, что при заключении договора аренды был нарушен запрет в части передачи во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения п. Рощино и д. Новое Поле без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и проведения конкурсных процедур, а значит и последующее расторжение указанного договора по волеизъявлению сторон не имело юридического значения, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 91-94).

Третье лицо УФАС по Челябинской области поддержало доводы прокурора, представив мнение на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 3 л.д. 116-117).

Заслушав доводы прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.05.2018 № 179 утверждена гарантирующая организация по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения, а также принято решение о передаче в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения в виде заключения договора аренды муниципального имущества в отсутствие проведения торгов, с указанием срока действия договора аренды на время проведения конкурсных процедур ООО «Технологический центр» (т. 1 л.д. 19-20).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Технологический центр» (арендатор) 29.12.2018 подписан договор аренды № 25 объектов муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 12-15).

Имущество передается в аренду с целью обслуживания внутриплощадочных сетей водопровода пос. Рощино, водопровода в д. Новое Поле 3069 м, канализационной насосной станции №48 п. Рощино, канализационной сети на жилые дома пос. Рощино, напорной канализации жилого фонда пос. Рощино, напорного канализационного коллектора 200*833,5 п. Рощино, канализационной насосной станции №5 (п. 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 30.11.2019 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчет арендой платы производится в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 106 333 руб. 92 коп. (п.3.3 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество - внутриплощадочные сети водопровода пос. Рощино, водопровод в д. Новое Поле 3069 м, канализационную насосную станцию №48 п. Рощино, канализационные сети на жилые дома пос. Рощино, напорную канализацию жилого фонда пос. Рощино, напорный канализационный коллектор 200*833,5 п. Рощино, канализационную насосную станцию №5 (т. 1 л.д. 16).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы (т.1 л.д. 17).

Выявив нарушение требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и оформления прав на бесхозяйное имущество, прокуратурой в адрес Рощинского сельского поселения 18.03.2019 было направлено представление № 57 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 32-33).

19.04.2019 в ответ на представление прокуратуры Администрация сообщила о невозможности расторжения договора, ввиду необходимости ежедневного обслуживания сетей. Вместе с тем, указала на принятие необходимых мер по оформлению прав собственности на бесхозяйное имущество и устранение нарушений законодательства (т. 1 л.д. 34).

Ответчик ООО «Технологический центр» в материалы дела представил дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 25 от 29.12.2018, подписанное 30.04.2019 между Администрацией и обществом, в соответствии с которым указанный договор аренды расторгнут (т. 2 л.д. 59).

По акту приема-передачи от 30.04.2019 имущество - внутриплощадочные сети водопровода пос. Рощино, водопровод в д. Новое Поле 3069 м, канализационную насосную станцию №48 п. Рощино, канализационные сети на жилые дома пос. Рощино, напорную канализацию жилого фонда пос. Рощино, напорный канализационный коллектор 200*833,5 п. Рощино, канализационную насосную станцию №5 возвращено арендатору (т. 2 л.д. 59 оборот).

В соответствии с сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сооружения коммунального хозяйства и канализации с кадастровыми номерами 74:19:0000000:16603, 74:19:0000000:16589, 74:19:0000000:16592 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 63-71).

02.05.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Технологический центр» (арендатор) подписан договор аренды № 25 объектов муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (т. 2 л.д. 98-101).

Имущество передается в аренду с целью обслуживания внутриплощадочных сетей водопровода пос. Рощино, водопровода в д. Новое Поле 3069 м, канализационной насосной станции №48 п. Рощино, канализационной сети на жилые дома пос. Рощино, напорной канализации жилого фонда пос. Рощино, напорного канализационного коллектора 200*833,5 п. Рощино, канализационной насосной станции №5 (п. 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 02.05.2019 и действует до 02.04.2020 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчет арендой платы производится в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 106 333 руб. 92 коп. (п.3.3 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество - внутриплощадочные сети водопровода пос. Рощино, водопровод в д. Новое Поле 3069 м, канализационную насосную станцию №48 п. Рощино, канализационные сети на жилые дома пос. Рощино, напорную канализацию жилого фонда пос. Рощино, напорный канализационный коллектор 200*833,5 п. Рощино, канализационную насосную станцию №5 (т. 2 л.д. 102).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы (т.2 л.д. 103).

Полагая, что договор № 25 от 02.05.2019 является недействительной сделкой, противоречащей статье 422 ГК РФ, статье 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, статье 41.1 Федерального закона о водоснабжении, статьям 3, 4, 13 Федерального закона о концессионных соглашениях, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статей 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным договора аренды № 25 от 02.05.2019 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений статьи 52 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в законе.

Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 3.1 Правил проведения конкурса заключение договоров аренды в отношении объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

В силу части 1 статьи 13, статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения, детально урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Из оспариваемого договора аренды не следует, что его содержание, в том числе принятые по договору обязательства арендатора, соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать заключенный между сторонами договор как концессионное соглашение.

Установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений сторонами не был соблюден, что является основанием для признания заключенного договора недействительными.

Таким образом, заключение договора аренды № 2 от 02.05.2019 без проведения конкурса не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Заключение договора аренды не будет способствовать развитию переданных сетей. Целевое назначение имущества: обеспечение водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения.

Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, проведение торгов с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования Рощинское сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

При таких обстоятельствах, спорный договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки путем возвращения администрации имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.05.2019.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ соответчик – орган местного самоуправления Администрация Рощинского сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию со второго соответчика – ООО «Технологический центр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 25 аренды объектов муниципальной собственности от 02.05.2019, заключенный между администрацией Рощинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Технологический центр».

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» возвратить администрации Рощинского сельского поселения муниципальное имущество, полученное по договору аренды № 25 от 02.05.2019, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи объектов муниципальной собственности от 02.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.